结论：发票未开要求退款时是否可以收取违约金，需分情况讨论，主要取决于合同约定、交易性质及法律规定。以下从不同角度展开分析：
1. 合同有明确约定时
若双方签订的合同中明确约定“未开具发票时，违约方需支付违约金”，则该条款具有法律效力，守约方有权要求违约方支付违约金。
法律依据：
- 《民法典》第585条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
关键点：
- 违约金条款需合法有效（如未显失公平、未违反法律强制性规定）；
- 需证明“未开票”与“退款请求”之间的关联性（如合同明确将开票作为付款或退款的前提条件）。
2. 合同未约定违约金时
若合同未约定违约金，但因未开票导致实际损失（如税务风险、资金占用成本等），守约方可主张赔偿实际损失，但需举证损失金额。
法律依据：
- 《民法典》第577条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
关键点：
- 损失需与未开票行为存在直接因果关系；
- 损失金额需合理且可量化（如税务罚款、利息损失等）。
3. 交易性质与行业惯例的影响
- 消费领域：根据《消费者权益保护法》，经营者若未履行开票义务，消费者有权要求退款，但法律未明确支持违约金。若经营者因此收取违约金，可能涉嫌“霸王条款”，消费者可主张无效。
- 商业交易：若双方为平等商事主体，且合同明确约定开票义务与退款条件，则违约金条款可能被支持，但需符合公平原则。
4. 税务合规风险
若未开票涉及偷逃税款，税务机关可能对双方进行处罚（如补税、滞纳金、罚款）。此时，违约金条款可能因违反税收法规而被认定无效。
建议：
- 优先通过协商解决，避免因违约金争议引发税务风险；
- 若协商不成，可依据合同约定或实际损失向法院起诉，但需确保诉求合法合规。
总结建议
- 审查合同：确认是否有违约金条款及开票与退款的关联性；
- 评估损失：若合同无约定，需收集实际损失的证据；
- 协商优先：与对方沟通，明确未开票的原因及退款条件；
- 法律途径：若协商无果，可依据合同或法律主张权利，但需注意税务合规性。
如有进一步疑问或需要具体案例分析，欢迎随时向我咨询！