银行担保人是一般担保人还是连带担保人，主要取决于担保合同中的具体约定以及相关法律法规的规定。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 依据担保合同中的约定：

   • 一般担保：如果担保合同中明确约定，当债务人不能履行债务时，由担保人承担保证责任，或者使用了类似“本担保人提供一般保证”的表述，那么该担保人即为一般担保人。一般担保人享有先诉抗辩权，即债权人需先向债务人追索，并在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后，才能要求担保人承担责任。
   • 连带担保：如果担保合同中明确约定，担保人与债务人对债务承担连带责任，或者债权人可以直接要求担保人承担保证责任，或者使用了类似“保证人对债务人的债务承担连带清偿责任，债权人可以向债务人或保证人任何一方主张权利”的表述，那么该担保人即为连带担保人。连带担保人不享有先诉抗辩权，债权人在债务到期后即可直接要求担保人承担责任。

2. 约定不明确时的处理：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。这一规定旨在平衡债权人和担保人之间的利益关系，保护担保人的合法权益。因此，如果担保合同中没有明确约定担保方式，或者约定不明确，那么担保人应被视为一般担保人。

3. 结合实际履行情况判断：

   • 在缺乏明确书面合同或合同约定不清晰的情况下，担保人与债权人、债务人之间的实际行为和沟通内容也可能成为判断担保方式的依据。例如，如果担保人未提出必须先对债务人进行强制执行的抗辩而直接承担了担保责任，可能被视为以实际行为表明承担连带责任保证。但这种情况较为复杂，需要具体分析实际履行过程中的各种因素。

4. 法律规定的特殊情形：

   • 在某些特定的法律关系或交易场景中，法律可能直接规定了担保方式。此时，即便合同中没有明确约定，也应按照法律规定来确定担保方式。例如，部分金融借贷业务或特定行业的交易中，监管部门可能对担保方式有明确要求。

建议与风险提示：

• 对于担保人而言，在签订担保合同时务必仔细审查合同条款，明确保证方式，以避免后续纠纷。同时，要充分了解不同保证方式下的法律后果，谨慎选择担保类型。
• 对于债权人而言，应了解不同保证方式下的权利实现方式，以便在债务发生时采取合适的措施维护自身权益。在选择担保人时，应考虑其履约能力和信用状况，以确保担保的有效性。

总结：银行担保人是一般担保人还是连带担保人，主要取决于担保合同中的具体约定以及相关法律法规的规定。在签订担保合同时，务必明确保证方式，并充分了解不同保证方式下的法律后果。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。