民诉法解释第十九条并不存在，您可能想问的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中关于“接受货币的一方为合同履行地”的规定，该规定与合同纠纷中的相关原则并不矛盾。以下是对此问题的详细分析：
一、法律规定解析
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：
- 合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
- 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。
- 即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
- 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
“接受货币的一方为合同履行地”的原则：
- 这一原则是在合同对履行地点没有约定或约定不明确，且争议标的为给付货币时适用的。
- 它为司法实践中判断合同履行地提供了清晰指引，有助于明确地域管辖法院，避免管辖权争议。
二、与合同纠纷原则的一致性
合同履行地的确定：
- 在合同纠纷中，确定合同履行地是判断地域管辖法院的重要依据。
- “接受货币的一方为合同履行地”的原则，是合同履行地确定规则的一部分，与合同纠纷中的其他原则（如合同自由原则、诚实信用原则等）并不矛盾。
保障当事人权益：
- 该原则有助于确保当事人在诉讼中的合法权益得到保护，特别是接收货币一方的权益。
- 在合同纠纷中，正确判断合同履行地对于保障当事人的诉讼权利具有重要意义。
三、实际应用中的注意事项
合同约定的优先性：
- 如果合同中有明确的履行地点约定，就应以该约定为准确定合同履行地，而不适用“接受货币的一方为合同履行地”的原则。
争议标的的理解：
- “争议标的”应理解为原告起诉主张被告不履行或违约履行的合同义务，而非简单的诉讼请求。
- 在买卖合同中，如果买方未支付货款，卖方起诉要求支付，此时争议标的为给付货币，适用“接受货币的一方为合同履行地”的原则。
特殊情形的处理：
- 对于即时结清的合同，交易行为地即为合同履行地。
- 如果合同未实际履行，且双方当事人住所地均不在合同约定的履行地，则由被告住所地人民法院管辖。
四、举例说明
假设甲乙双方签订了一份买卖合同，约定甲向乙购买货物，乙负责送货上门。但合同中未明确约定履行地点。后来，甲未按照约定支付货款，乙起诉甲要求支付货款。在这个案例中：
- 争议标的为给付货币（即甲应支付的货款）。
- 根据“接受货币的一方为合同履行地”的原则，乙作为接收货币的一方，其所在地即为合同履行地。
- 因此，乙可以向其所在地的人民法院提起诉讼。
总结来说，“接受货币的一方为合同履行地”的规定与合同纠纷中的相关原则并不矛盾，而是为合同履行地的确定提供了具体规则。在合同纠纷中，应正确理解和适用这一原则，以保障当事人的合法权益和诉讼权利。如果您在合同纠纷中遇到任何问题，可以直接向我咨询。