证人自己书写的单位证言不能直接替代询问笔录。以下从几个方面进行详细分析：

1. 法律性质与效力：

   • 询问笔录是司法机关在办理案件过程中，依法对证人进行询问并记录其陈述的书面材料。它具有法律上的证据效力，是案件审理中的重要依据。
   • 证人自己书写的单位证言，虽然也是证人陈述的一种形式，但其形成过程可能缺乏司法机关的监督和指导，因此其证据效力和可信度可能受到一定影响。在法律上，它并不能直接等同于询问笔录。

2. 程序要求：

   • 询问笔录的制作需要遵循严格的法律程序，包括询问的时间、地点、方式等都需要符合法律规定。这些程序要求确保了询问笔录的合法性和有效性。
   • 证人自己书写的单位证言，如果未经司法机关的询问和记录程序，可能无法满足法律对证据形式的要求，从而在案件审理中难以被采纳。

3. 证据规则：

   • 在证据规则中，询问笔录通常被视为直接证据，能够直接证明案件事实。而证人自己书写的单位证言，如果未经司法机关的确认和核实，其证明力可能相对较弱。
   • 此外，如果证人自己书写的单位证言与询问笔录存在矛盾或不一致之处，司法机关在审理案件时通常会更加倾向于采信询问笔录的内容。

4. 实际操作建议：

   • 对于证人来说，如果需要提供证言，最好配合司法机关的询问程序，制作正式的询问笔录。这样不仅可以确保证言的合法性和有效性，还可以在案件审理中更好地维护自己的权益。
   • 如果证人确实无法亲自到场接受询问，也可以考虑通过其他方式（如视频通话、书面陈述等）向司法机关提供证言。但无论采用哪种方式，都需要确保证言的真实性和合法性，并尽可能提供详细的证据材料来支持自己的陈述。

总结来说，证人自己书写的单位证言不能直接替代询问笔录。在司法实践中，为了确保证据的合法性和有效性，证人最好配合司法机关的询问程序制作正式的询问笔录。如果有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。