分别起诉债务人与一般保证人，与同时起诉两者，在法律程序和实际效果上存在显著差异。以下从多个角度为你详细分析：

1. 法律程序上的差异

• 分别起诉：

  • 起诉债务人：债权人可以直接向法院提起诉讼，要求债务人履行还款义务。法院会依法受理，并进行审理和判决。
  • 起诉一般保证人：在一般保证的情况下，保证人享有先诉抗辩权。这意味着，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人有权拒绝向债权人承担保证责任。因此，如果债权人仅起诉一般保证人，法院通常会要求追加债务人为共同被告，以确保全面查明债务履行情况。若债权人拒绝追加，法院可能驳回起诉或在判决中明确一般保证人的补充责任。

• 同时起诉：

  • 债权人可以同时起诉债务人和一般保证人。法院会依法受理，并在审理过程中，首先尝试通过执行债务人的财产来清偿债务。如果债务人确实无法清偿债务，法院才会根据具体情况判决一般保证人承担相应的保证责任。

2. 实际效果上的差异

• 分别起诉：

  • 效率较低：分别起诉债务人和一般保证人可能导致诉讼程序延长，增加债权人的时间和成本投入。
  • 风险较高：如果仅起诉债务人，而债务人无财产可供执行，债权人可能面临无法实现债权的风险。如果仅起诉一般保证人，又可能因法院要求追加债务人而延误诉讼进程。

• 同时起诉：

  • 效率较高：同时起诉债务人和一般保证人可以一次性解决纠纷，提高诉讼效率。
  • 风险较低：通过同时起诉，债权人可以确保在债务人无法清偿债务时，能够及时向一般保证人追偿，降低债权无法实现的风险。

3. 法律建议

• 证据准备：无论选择分别起诉还是同时起诉，债权人都应充分收集相关证据，包括借款合同、保证合同、债务人财产状况证明等，以支持其诉讼请求。
• 法律程序了解：债权人应了解一般保证人的先诉抗辩权以及法院在处理此类案件时的程序要求，以便更好地制定诉讼策略。
• 诉讼策略制定：在综合考虑诉讼成本、效率以及债务人和保证人的履行能力后，债权人应制定最有利的诉讼策略。如果债务人财产状况良好，且一般保证人履行能力较强，同时起诉可能是更好的选择。

4. 举例说明

假设甲借给乙10万元，丙为一般保证人。如果甲仅起诉乙，而乙无财产可供执行，甲可能面临无法实现债权的风险。如果甲仅起诉丙，法院可能会要求追加乙为共同被告。如果甲同时起诉乙和丙，法院会首先尝试执行乙的财产来清偿债务。如果乙确实无法清偿债务，法院才会判决丙承担相应的保证责任。

综上所述，分别起诉债务人与一般保证人与同时起诉两者在法律程序和实际效果上存在显著差异。债权人在选择诉讼策略时，应充分考虑各种因素，并咨询专业律师（即我本人）的意见，以确保自身权益得到有效保障。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。