债权人代位实际施工人能否适用《民法典》第535条（原《合同法》第73条，用户问题中的“43条”可能为笔误，此处按通常理解及法律条文对应关系进行解答）的问题，需分情况讨论：

1. 代位权行使的基本条件：

   • 根据《民法典》第535条，债权人代位权行使的前提是债务人对次债务人享有到期债权，且债务人怠于行使该债权，影响债权人的到期债权实现。
   • 在建设工程领域，若实际施工人与发包人（或转包人、违法分包人）之间存在明确的债权债务关系（如工程款支付义务），且该债权已到期，实际施工人未积极主张，则债权人可能具备代位权行使的基础条件。

2. 实际施工人的特殊地位：

   • 实际施工人通常指未与发包人直接签订合同，但实际投入资金、材料和劳动力完成工程施工的主体。其权利保护在司法实践中常通过突破合同相对性原则实现（如《建设工程司法解释（一）》第43条允许实际施工人直接起诉发包人）。
   • 但代位权与直接起诉发包人是两种不同路径：代位权仍需以债务人对次债务人的债权为前提，而直接起诉发包人则基于实际施工人自身的权利主张。若实际施工人未通过诉讼或仲裁确认债权，债权人代位权的行使可能面临障碍。

3. 适用中的关键问题：

   • 债权确定性：债权人需证明债务人对实际施工人的债权（如应付工程款）已到期且金额明确。若实际施工人与债务人之间存在结算争议，可能影响代位权行使。
   • 怠于行使的认定：需证明债务人未通过诉讼或仲裁方式积极主张债权，而非仅以未实际收款为判断标准。
   • 实际施工人权利的合法性：若实际施工人因违法分包、转包等行为参与施工，其权利可能受法律限制，进而影响债权人代位权的效力。

4. 司法实践中的倾向：

   • 法院在审查债权人代位实际施工人案件时，会严格审查债权的合法性、到期性及债务人怠于行使的证据。若实际施工人已通过诉讼确认债权，债权人代位权行使的障碍将显著降低。
   • 部分法院可能认为，实际施工人直接起诉发包人的路径已为其提供了权利保障，债权人代位权在此场景下的适用空间有限，但这一观点并非绝对，需结合具体案情判断。

法律建议：

• 若您作为债权人，拟代位实际施工人主张权利，建议首先通过法律程序确认债务人对实际施工人的债权（如参与实际施工人与债务人的诉讼或另行起诉确认债权）。
• 收集债务人怠于行使债权的证据（如催告记录、无诉讼或仲裁记录等），以增强代位权行使的合理性。
• 关注实际施工人权利的合法性，避免因实际施工人行为违法导致代位权主张被驳回。

若您有进一步的具体案情或疑问，可直接向我咨询，我将结合您的实际情况提供更详细的法律分析。