结论：挂靠公司破产时，实际施工人能否鉴定三方合同，需视具体情况而定，主要取决于合同性质、实际施工人的法律地位以及合同中的相关约定。以下从不同角度进行分析：

一、合同性质与实际施工人的法律地位

1. 若三方合同为挂靠协议与施工合同的结合：

   • 在此类合同中，通常挂靠公司作为名义上的承包人，与发包方签订施工合同，而实际施工人则与挂靠公司签订挂靠协议，实际负责施工。
   • 当挂靠公司破产时，实际施工人作为合同的实际履行者，其权益可能受到损害。此时，实际施工人能否对三方合同进行鉴定，取决于合同中是否明确约定了实际施工人的权利与义务，以及该约定是否具有法律效力。
   • 若合同中明确约定了实际施工人在挂靠公司破产时的权利救济途径，如优先受偿权等，则实际施工人可以依据合同约定进行鉴定，以维护自身权益。

2. 若三方合同为独立的施工合同，且实际施工人被认定为合同主体：

   • 在某些情况下，实际施工人可能直接与发包方或挂靠公司（作为发包方的代理人）签订施工合同，并被明确认定为合同主体。
   • 此时，实际施工人作为合同的一方当事人，自然有权对合同进行鉴定，以确认合同效力、履行情况等。

二、合同中的相关约定

• 鉴定条款：若三方合同中明确约定了合同鉴定的程序、条件或机构等，则实际施工人可以依据合同约定进行鉴定。
• 争议解决条款：合同中可能包含争议解决条款，如仲裁或诉讼等。若实际施工人选择通过仲裁或诉讼解决争议，则可能需要在仲裁或诉讼过程中对合同进行鉴定。

三、实际施工人的权利救济途径

1. 申报债权：

   • 当挂靠公司破产时，实际施工人可以作为债权人向破产管理人申报债权。在申报债权过程中，实际施工人可能需要提供合同、履行凭证等证据材料，以证明其债权存在。此时，对合同的鉴定可能成为证明债权的重要手段。

2. 参与破产程序：

   • 实际施工人可以积极参与挂靠公司的破产程序，如参加债权人会议、提出异议等。在破产程序中，实际施工人可以就合同的效力、履行情况等问题提出自己的主张，并可能要求对合同进行鉴定。

3. 提起诉讼或仲裁：

   • 若实际施工人与挂靠公司或发包方之间就合同问题存在争议，且无法通过协商解决，则实际施工人可以提起诉讼或仲裁。在诉讼或仲裁过程中，对合同的鉴定将成为确定双方权利义务的重要依据。

四、建议与注意事项

• 及时收集证据：实际施工人应妥善保管与合同相关的所有证据材料，如合同文本、履行凭证、沟通记录等。这些证据材料将在鉴定、申报债权或提起诉讼等过程中发挥重要作用。
• 咨询专业律师：由于合同鉴定涉及复杂的法律问题，实际施工人应咨询专业律师的意见。律师将根据实际情况提供具体的法律建议和操作方案，帮助实际施工人维护自身权益。
• 关注破产程序进展：实际施工人应密切关注挂靠公司的破产程序进展，及时了解破产管理人的公告、通知等信息。这有助于实际施工人及时行使权利、参与破产程序，并维护自身权益。

在实际操作中，实际施工人应根据具体情况选择合适的权利救济途径，并咨询专业律师的意见以确保自身权益得到充分保障。