结论概述：结合新闻背景，本案中学校因管理程序缺失被认定承担15%责任，二审维持原判。学校虽制定管理制度，但门禁核验、缺考追踪、缺寝查铺等环节连续失守，构成未尽管理职责；同时，学生父母作为监护人存在过错，应承担主要责任。以下从法律角度进行详细分析：
一、学校管理程序缺失是否构成侵权？
法律依据：
- 根据《民法典》第1200条：“限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”
学校管理职责的认定：
- 寄宿制学校对住校生的管理责任不仅体现在制定规章制度，更体现在门禁核验、缺勤追踪、缺寝查铺等具体环节的实际执行。
- 本案中，学校虽有《住校生管理制度》，但门卫未核对出校学生身份致住校生无假条混出、下午缺考无人上报、晚自习后宿管未报缺寝，三个环节连续失守，构成未尽管理职责。
侵权责任的承担：
- 学校因管理疏漏导致学生擅自离校并发生溺亡事故，应承担与其过错程度相应的侵权责任。
- 一审法院根据过失相抵原则，综合全案酌定学校承担15%责任，是合理的。
二、学生父母作为监护人的责任
监护职责的履行：
- 学生父母作为法定监护人，有义务保障学生的安全和健康。
- 本案中，学生父母明知学生在考试日中午擅自回家，却未与学校老师沟通核实返校情况，怠于履行法定监护职责，存在过错。
责任分担：
- 学生自杀或意外死亡案件中，监护人已知情却未与学校核实返校情况的，构成怠于履行监护职责，可相应减轻学校责任。
- 一审法院酌定学生父母承担85%责任，是符合法律规定的。
三、精神损害抚慰金的认定
精神损害抚慰金的支付条件：
- 学生自杀或意外死亡案件中，学校承担管理过失责任时精神损害抚慰金通常不予支持或数额极低。
- 司法实务中，只有当学校行为构成直接侵权（如体罚、侮辱致学生自杀）或学校过错程度显著较高时，部分法院才会支持一定数额精神损害抚慰金。
本案中的精神损害抚慰金：
- 本案中，学校的管理疏漏属于间接因果关系，未构成直接侵权，因此精神损害抚慰金较难获支持。
- 一审法院未支持精神损害抚慰金的请求，是符合司法实务的。
四、二审判决的合理性分析
二审判决的依据：
- 二审法院在审查一审判决的基础上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因此驳回上诉，维持原判。
判决的合理性：
- 二审判决充分考虑了学校的管理职责、学生父母的监护职责以及精神损害抚慰金的支付条件等因素，判决结果合理合法。
五、对公众的启示
学校应加强管理：
- 学校应严格执行门禁核验、缺勤追踪、缺寝查铺等管理制度，确保学生的安全。
家长应履行监护职责：
- 家长应密切关注学生的动态，及时与学校沟通核实学生的情况，履行好监护职责。
学生应增强安全意识：
- 学生应自觉遵守学校规章制度，增强安全意识，避免发生意外事故。
总结：本案中，学校因管理程序缺失被认定承担15%责任，二审维持原判。这一判决结果既体现了学校的管理职责，也明确了学生父母的监护职责，同时考虑了精神损害抚慰金的支付条件。对于公众而言，应从中吸取教训，加强学校管理、履行监护职责、增强安全意识，共同营造一个安全、和谐的学习环境。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。