结论：原告提供房产证作为证据，但实际并未在该房产居住，这一情况通常不能直接作为要求交通费的证明。交通费的产生一般与诉讼活动中的实际出行需求相关，而非单纯由房产所有权或居住情况决定。

详细分析：

1. 房产证与居住情况的法律意义：

   • 房产证是证明房产所有权的法律文件，它表明了房产的归属，但并不直接证明居住情况。
   • 居住情况通常需要通过其他证据来证明，如水电费缴纳记录、社区证明、租房合同等。

2. 交通费产生的法律基础：

   • 交通费通常是在诉讼过程中，因参与诉讼活动（如出庭、调解、证据收集等）而产生的实际费用。
   • 交通费的赔偿或补偿通常与诉讼活动的必要性、合理性以及实际支出情况相关。

3. 房产证与交通费之间的关联性：

   • 房产证本身并不能直接证明交通费的产生。即使原告拥有房产证，但如果并未在该房产居住，且诉讼活动并未因此产生额外的交通费用，那么房产证就不能作为要求交通费的依据。
   • 如果原告因诉讼活动需要往返于不同地点，且这些地点与房产证上的地址无直接关联，那么交通费的产生应基于实际的出行需求和费用支出，而非房产证。

4. 可能的法律后果：

   • 如果原告试图以房产证作为要求交通费的证明，但无法提供其他证据证明交通费的实际产生和与诉讼活动的关联性，那么法院可能不会支持其主张。
   • 在极端情况下，如果原告故意提供虚假证据或误导法院，可能会面临法律责任，如罚款、拘留等。

建议：

• 如果您作为原告，希望要求交通费赔偿或补偿，应提供与诉讼活动直接相关的交通费用票据和证明，如出租车发票、公共交通卡记录等。
• 同时，您应确保这些费用是合理且必要的，与诉讼活动直接相关，并能够提供充分的证据来支持您的主张。
• 如果您对交通费的赔偿或补偿有疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。