结论：下游代理商窜货被厂家限制，上游代理商是否构成根本违约，不能一概而论，需根据上游代理商与厂家之间的合同约定、违约行为的性质和后果等多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：
从合同约定的角度分析
- 合同中有明确约定：如果上游代理商与厂家签订的合同中明确约定了代理商不得进行窜货行为，以及一旦发生窜货行为将视为根本违约，并规定了相应的违约责任和处罚措施。那么，当下游代理商窜货（若可归责于上游代理商，比如上游代理商直接或间接指使下游窜货等情形）被厂家限制时，上游代理商很可能构成根本违约。因为其违反了合同中的明确约定，且该约定是双方自愿达成的，对双方具有法律约束力。
- 合同中无明确约定：若合同中并未明确将窜货行为界定为根本违约，或者没有对窜货行为及其后果作出具体规定。此时，就需要进一步分析上游代理商的违约行为是否达到了根本违约的程度。
从违约行为的性质和后果角度分析
- 违约行为严重损害厂家利益：即使合同中没有明确约定窜货为根本违约，但如果上游代理商的窜货行为（包括直接或间接导致下游窜货）严重扰乱了市场秩序，导致厂家产品价格体系崩溃、品牌形象受损、市场份额大幅下降等严重后果，使得厂家签订合同的目的无法实现。在这种情况下，可以认定上游代理商构成根本违约。例如，某知名品牌化妆品，上游代理商为了获取更多利润，纵容下游代理商将产品大量窜货到其他区域，导致该品牌在当地市场价格混乱，消费者对品牌信任度降低，销量急剧下滑，厂家遭受巨大经济损失，此时上游代理商的行为就可能构成根本违约。
- 违约行为未造成严重后果：如果上游代理商的窜货行为（或导致下游窜货的行为）情节轻微，没有对厂家的利益造成实质性的重大损害，厂家仍然能够通过其他方式实现合同目的，比如采取一定的市场调整措施后，产品销量和市场份额并未受到明显影响。那么，一般不宜认定上游代理商构成根本违约，而可能只是一般违约，厂家可以要求上游代理商承担相应的违约责任，如赔偿损失、停止窜货行为等。
从法律规定的角度分析
根据《中华人民共和国民法典》相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同，即构成根本违约。在判断上游代理商是否构成根本违约时，需要依据这一法律规定，结合上述合同约定和违约行为性质后果等因素进行综合考量。
建议：如果厂家认为上游代理商构成根本违约，应当首先仔细审查合同条款，收集相关证据证明上游代理商的违约行为及其造成的后果。然后，可以与上游代理商进行协商，要求其承担违约责任或解除合同。如果协商不成，厂家可以通过法律途径解决纠纷，如向法院提起诉讼或申请仲裁。同样，如果上游代理商认为自己不构成根本违约，也应当积极收集证据，维护自己的合法权益。
如果你有进一步的细节或证据，比如具体的合同条款、窜货的具体情况等，可以直接向我咨询，以便我能更准确地为你分析解答。