被告不同意庭外调解，并不直接等同于其有证据证明不是自己的问题。庭外调解是双方自愿、协商一致的过程，被告不同意调解可能基于多种原因，并不必然反映其是否有证据或责任归属。以下从几个角度详细分析：
调解的自愿性：
- 调解的本质是双方自愿达成协议，解决争议。被告不同意调解，可能只是出于个人意愿、对调解过程的不信任，或者认为调解结果无法满足其期望，而并非因为其有确凿证据证明自己无责。
证据与责任的关系：
- 被告是否拥有证明自己无责的证据，与其是否同意调解是两个独立的问题。即使被告有证据，也可能选择通过诉讼来维护自己的权益，而不是接受调解。
- 反之，被告没有确凿证据，也不意味着其必须接受调解。被告可能认为，通过诉讼可以更全面地展示事实，争取更有利的结果。
调解与诉讼的差异：
- 调解是一种非诉讼的争议解决方式，其结果依赖于双方的协商和妥协。而诉讼则是一种正式的司法程序，由法院根据事实和法律作出判决。
- 被告可能更倾向于通过诉讼来明确责任归属，因为诉讼结果具有强制执行力，且程序更为正式和严谨。
被告的策略考虑：
- 在某些情况下，被告可能故意不同意调解，以作为谈判策略的一部分。例如，被告可能希望通过拖延时间、增加对方诉讼成本等方式，迫使对方在调解中作出更大让步。
法律建议：
- 对于原告而言，如果被告不同意调解，应做好诉讼准备，收集并整理相关证据，以支持自己的主张。
- 对于被告而言，如果认为自己无责或责任较小，应积极准备证据和辩护材料，以在诉讼中维护自己的权益。
- 双方也可以考虑在诉讼过程中继续寻求调解的可能性，因为诉讼中的调解可能更加务实和有针对性。
可能的法律后果：
- 如果双方无法达成调解协议，案件将进入诉讼程序。法院将根据事实和法律作出判决，确定责任归属和赔偿金额等。
- 诉讼结果具有强制执行力，如果一方不履行判决义务，另一方可以申请法院强制执行。
总之，被告不同意庭外调解并不直接反映其是否有证据或责任归属。在处理此类争议时，双方应保持冷静和理性，通过合法途径维护自己的权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。