结论：鉴定机构在采用取芯法造成破损后改用回弹法是否合理，需结合具体情况判断，包括破损程度、鉴定目的、方法适用性及合同约定等因素。以下从不同角度进行分析：

1. 从鉴定方法的技术合理性角度分析

   • 取芯法与回弹法的特点：取芯法是通过钻取混凝土芯样进行直接检测，能准确反映混凝土内部质量，但会对结构造成一定破损；回弹法则是通过测量混凝土表面硬度来推算强度，属于无损检测方法，但精度相对较低，且受表面状况影响较大。
   • 改用回弹法的合理性：若取芯法造成的破损已影响结构安全或鉴定目的无法实现（如需保留结构完整性），且回弹法能满足鉴定要求（如仅需初步评估强度），则改用回弹法具有技术合理性。反之，若取芯法是合同约定的唯一方法或回弹法无法准确反映混凝土质量，则改用可能不合理。

2. 从合同约定的角度分析

   • 合同条款的约束：若鉴定合同明确约定了采用取芯法进行检测，且未约定在特定情况下可改用其他方法，则鉴定机构擅自改用回弹法可能构成违约。此时，委托方有权要求鉴定机构继续采用取芯法或承担违约责任。
   • 合同变更的可能性：若双方协商一致，或合同中约定了鉴定方法可根据实际情况调整，且改用回弹法符合鉴定目的和要求，则改用是合理的。此时，建议双方签订书面变更协议，明确变更内容、原因及责任划分。

3. 从法律责任的角度分析

   • 鉴定机构的责任：鉴定机构应按照合同约定和行业标准进行检测，确保检测结果的准确性和可靠性。若因改用回弹法导致检测结果不准确或引发其他纠纷，鉴定机构可能需承担相应的法律责任。
   • 委托方的权利：委托方有权要求鉴定机构按照合同约定进行检测，并对检测结果提出异议。若认为鉴定机构改用回弹法不合理，可要求其重新检测或寻求法律救济。

4. 从实际操作的角度分析

   • 破损程度的评估：在决定是否改用回弹法前，应对取芯法造成的破损程度进行评估。若破损轻微且不影响结构安全，可考虑继续采用取芯法；若破损严重或已影响鉴定目的，则需考虑改用其他方法。
   • 鉴定目的的明确性：明确鉴定目的是选择合适检测方法的关键。若鉴定目的仅为初步评估混凝土强度，且回弹法能满足要求，则改用是合理的；若鉴定目的为准确反映混凝土内部质量或评估结构安全性，则取芯法更为合适。

建议：

• 若您作为委托方，认为鉴定机构改用回弹法不合理，可首先与鉴定机构沟通协商，要求其说明改用原因及依据。若协商无果，可依据合同约定寻求法律救济或要求重新检测。
• 若您作为鉴定机构，在决定改用检测方法前，应充分评估破损程度、鉴定目的及方法适用性等因素，并与委托方充分沟通协商。若需改用方法，建议签订书面变更协议以明确双方权利义务。

如有进一步疑问或需要具体法律建议，请直接向我咨询。