分公司负责人被限高是否合理，需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从几个关键角度进行分析：

1. 限高的法律依据：

   • 限高，即限制高消费，是法院对被执行人采取的一种信用惩戒措施。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，当被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务时，法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
   • 若分公司作为被执行人，且其负责人（如分公司经理）被认定为对分公司债务承担直接责任或连带责任的人员，那么该负责人有可能被法院采取限高措施。

2. 分公司负责人的法律责任：

   • 分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。但这并不意味着分公司负责人完全无需承担责任。在特定情况下，如分公司负责人存在过错或违法行为，导致分公司债务产生，且该债务与负责人的行为有直接关联时，负责人可能需要承担相应的法律责任。
   • 如果分公司负责人被法院认定为对分公司债务有直接责任或连带责任，且该债务未得到履行，那么法院有权对其采取限高措施。

3. 合理性判断：

   • 合理情况：若分公司负责人确实存在对分公司债务的直接责任或连带责任，且该债务未得到履行，法院对其采取限高措施是合理的。这是为了保障债权人的合法权益，促使被执行人履行义务。
   • 不合理情况：若分公司负责人对分公司债务没有直接责任或连带责任，或者该债务已经得到履行，但法院仍然对其采取限高措施，那么这种做法就是不合理的。此时，分公司负责人可以通过法律途径提出异议，要求法院撤销限高措施。

4. 建议与行动：

   • 如果分公司负责人认为自己被限高是不合理的，首先应当收集相关证据，证明自己对分公司债务没有直接责任或连带责任，或者该债务已经得到履行。
   • 然后，可以向执行法院提出书面异议，要求法院审查并撤销限高措施。如果法院驳回异议，还可以向上级法院申请复议。
   • 在整个过程中，建议分公司负责人咨询专业律师，以获取更具体的法律建议和帮助。

总结来说，分公司负责人被限高是否合理，取决于其是否对分公司债务承担直接责任或连带责任，以及该债务是否得到履行。如果负责人认为自己被限高是不合理的，应当通过法律途径提出异议并寻求帮助。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。