结论：银行在担保期间给担保人打电话，在一定条件下可以视为向担保人主张权利，但为确保权利的有效性和安全性，书面方式更为推荐。以下是对此问题的详细分析：
一、满足条件可认定为主张权利
如果银行在电话中明确、清晰地向担保人提出要求其承担担保责任，比如明确告知担保人主债务人未履行债务，并要求担保人按照担保合同的约定履行保证义务（如代为偿还债务等），同时能够提供相关的通话记录、录音等证据证明该主张行为的存在，那么这种打电话的行为可以被认定为是向担保人主张权利。这将导致保证期间的中断，并根据一般保证和连带责任保证的不同规定，保证期间可能会重新计算。
举例：银行在电话中说：“您担保的XX万元借款已逾期，请督促借款人还款或代为清偿。”这样的表述就明确要求了担保人承担保证责任。
二、不构成主张权利的情况
若银行打电话的内容并未涉及要求担保人承担担保责任的明确意思表示，而只是询问一些关于主债务或担保的相关情况，或者进行闲聊、表达担忧等，没有明确地向担保人提出履行担保责任的要求，则不能认定为向担保人主张了权利。
举例：银行在电话里只是询问担保人知不知道主债务人的近况，而未提及让担保人承担担保责任，这种情况下就不属于主张权利。
三、法律规定与注意事项
法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债权人在保证期间内得向保证人主张权利，但对于具体的主张方式并未有明确规定。因此，电话方式在符合上述条件时，可以被视为有效的主张方式。但需注意，《民法典》第六百八十六条规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。银行在主张权利时，需确保内容与合同约定一致。
书面方式的优越性：尽管电话方式在一定条件下可以被认定为主张权利，但考虑到证据留存和权利保护的稳定性，书面方式（如发送书面通知、邮件等）通常更为安全、可靠。书面方式可以明确记录主张权利的时间、内容等关键信息，为后续可能的法律纠纷提供有力证据。
电话交流的法律规定：在与担保人进行电话交流时，银行应遵守诚实信用原则，不得故意误导或欺骗担保人。电话内容应明确表达对担保人的权利主张，同时注意语气和措辞的恰当性，避免使用过于威胁或侮辱性的言辞。此外，建议记录电话交流的相关内容，以备后续可能需要的证明之用。
尊重担保人的意愿：如果担保人明确要求书面沟通或拒绝电话交流，银行应尊重其意愿并采取适当的沟通方式。这有助于维护良好的合作关系，并减少不必要的法律纠纷。
四、实际操作建议
优先选择书面方式：为了确保权利主张的有效性和减少潜在的纠纷风险，建议银行在可能的情况下优先考虑使用书面方式来主张权利。
电话沟通时留存证据：如果银行选择通过电话方式主张权利，务必留存好通话记录、录音等证据，以备后续可能需要的证明之用。
及时跟进并确认：在电话沟通后，银行可以通过短信、邮件等方式跟进并确认主张权利的内容，以确保担保人明确知晓并理解银行的要求。
综上所述，虽然银行在担保期间给担保人打电话在一定条件下可以视为向担保人主张权利，但为了确保权利主张的有效性和减少潜在的纠纷风险，建议银行在可能的情况下优先考虑使用书面方式来主张权利。如果您在债务债权（抵押担保）方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。