在合同纠纷中，约定自认证据并不必然大于法定证据，其效力需根据具体情况和法律规定来判断。以下从几个角度详细分析：

1. 证据效力的基本原则：

   • 在法律体系中，证据的效力通常遵循法定原则，即证据的收集、审查、判断等需符合法律规定。法定证据具有较高的证明力和权威性，是法院裁判的主要依据。
   • 约定自认证据，即双方当事人在合同中约定某些证据无需经过法定程序即可被认定为真实有效。这种约定在一定程度上体现了当事人的意思自治，但并不意味着它可以完全凌驾于法定证据之上。

2. 约定自认证据的效力认定：

   • 合法性审查：首先，约定自认证据的内容必须合法，不得违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗。如果约定内容违法，则该约定自认证据无效。
   • 真实性审查：即使双方约定了自认证据，法院在审理案件时仍需对其真实性进行审查。如果自认证据存在虚假或伪造的情况，法院将不予采信。
   • 关联性审查：自认证据必须与案件事实具有关联性，能够证明待证事实。如果自认证据与案件事实无关，则无法发挥其证明作用。

3. 法定证据与约定自认证据的适用关系：

   • 在合同纠纷中，法定证据和约定自认证据并非完全对立的关系。当双方约定了自认证据，且该证据符合法定条件时，法院可以将其作为裁判的依据。
   • 如果约定自认证据与法定证据存在冲突，法院将根据具体情况进行综合判断。在大多数情况下，法定证据的证明力会高于约定自认证据，尤其是当法定证据经过法定程序收集、审查并确认其真实性时。

4. 实践中的注意事项：

   • 明确约定：如果双方希望约定某些证据为自认证据，应在合同中明确约定其范围、条件、效力等，以避免后续争议。
   • 保留证据：无论是否约定自认证据，双方都应妥善保留与案件事实相关的证据材料，以备不时之需。
   • 寻求专业帮助：在涉及复杂证据问题时，建议咨询专业律师以获取更准确的法律意见和帮助。

举例说明：假设甲乙双方在一份买卖合同中约定，甲方提供的发货单无需乙方签字确认即可作为交货的凭证。后来，双方因交货问题发生纠纷。在这种情况下，如果甲方能够提供其他证据（如物流记录、乙方收货后的确认邮件等）来佐证发货单的真实性，且这些证据符合法定条件，那么法院可能会将发货单作为交货的凭证之一。但如果乙方能够提供相反证据证明发货单虚假或伪造，那么发货单的证明力将受到质疑。

总结与建议：在合同纠纷中，约定自认证据并不具有绝对的优先效力。其效力需根据具体情况和法律规定来判断。因此，在签订合同时，双方应谨慎约定自认证据的范围和条件，并在后续履行过程中妥善保留相关证据材料。如有任何疑问或争议，建议及时咨询专业律师以获取更准确的法律意见和帮助。