新债权人并非通常委托调解中心进行调解，是否委托取决于具体情形。以下从不同角度进行分析：

1. 债权转让后的常规处理方式
   银行债权转让后，新债权人通常会优先通过直接催收、发送律师函或提起诉讼等法律手段主张权利。调解并非法定必经程序，而是基于双方自愿的争议解决方式。若债务人配合协商，新债权人可能选择自行谈判或委托律师处理，无需通过调解中心。

2. 委托调解中心的适用场景
   若债务人拒绝沟通、下落不明，或债权债务关系存在争议（如利息计算、担保责任等），新债权人可能考虑委托调解中心。调解中心的优势在于：

   • 中立性：由第三方主持，易被债务人接受；
     
   • 效率性：程序灵活，可快速达成还款协议；
     
   • 成本低：相比诉讼，调解费用和时间成本更低。
     但需注意，调解协议需双方签字确认，且无强制执行力，若债务人反悔仍需通过诉讼或仲裁解决。

3. 实务中的选择倾向
   根据司法实践，新债权人委托调解中心的情况多见于：

   • 批量债权处置：如资产管理公司受让大量不良债权后，为快速清收可能批量委托调解；
     
   • 债务人履约能力有限：若债务人经济困难，调解可制定分期还款等灵活方案，提高回收率；
     
   • 维护合作关系：若债务人为企业客户，调解可避免诉讼对商业信誉的负面影响。
     反之，若债务人恶意逃废债或债权金额较大，新债权人更倾向直接诉讼以申请财产保全。

建议：若您作为新债权人面临债权回收问题，可结合债务人履约意愿、债权金额及证据充分性综合判断。如需进一步分析具体案件的处置策略，可直接向我咨询，我将结合实务经验为您提供详细方案。