自甘风险原则一般并不适合直接在无权处分抵押车协议中用来承担责任。以下是对这一问题的详细分析：

一、自甘风险原则的基本含义

自甘风险原则，通常指的是受害人明知某具体危险状态的存在，而自愿承担该危险状态可能造成的损害后果。这一原则在侵权责任法中有一定的应用，但主要适用于那些受害人自愿参与具有一定风险的活动，并因此遭受损害的情形。

二、无权处分抵押车协议的法律性质

无权处分抵押车协议，涉及的是物权法中的无权处分问题。无权处分，指的是行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。在抵押车的情境中，如果抵押人未经抵押权人同意，擅自处分抵押车辆，就构成了无权处分。

三、自甘风险原则在无权处分抵押车协议中的不适用性

1. 法律原则与具体情形的不匹配：

   • 自甘风险原则主要适用于侵权责任领域，特别是那些受害人自愿参与具有一定风险的活动并因此受损的情形。
   • 无权处分抵押车协议则主要涉及物权法的无权处分问题，与侵权责任法的自甘风险原则在法律性质上存在显著差异。

2. 责任承担方式的差异：

   • 在自甘风险的情形下，受害人通常需要自行承担因风险行为造成的损害后果。
   • 在无权处分抵押车的情形下，如果买受人善意取得抵押车辆，抵押人可能需要承担违约责任或侵权责任，但这与自甘风险原则无关。如果买受人不能善意取得，则抵押物的处分行为无效，抵押人可能需要返还车辆或赔偿损失，这同样不适用自甘风险原则。

3. 法律后果的不同：

   • 自甘风险原则的应用通常导致受害人自行承担损害后果，而无需向他人追偿。
   • 在无权处分抵押车的情形下，法律后果可能涉及合同的无效、撤销或解除，以及违约责任、侵权责任的承担等，这些与自甘风险原则的法律后果截然不同。

四、特殊情况下的考量

虽然自甘风险原则在无权处分抵押车协议中一般不适用，但在某些特殊情况下，如果买受人明知抵押人无权处分抵押车辆，仍然自愿购买，并愿意承担因此可能产生的风险，那么这种情形可能在一定程度上与自甘风险原则有相似之处。然而，即使在这种情况下，也不能直接将自甘风险原则应用于无权处分抵押车协议中，因为这仍然涉及物权法的无权处分问题，需要依据物权法的相关规定来处理。

建议：在处理无权处分抵押车协议时，应依据物权法、合同法等相关法律法规的规定，明确各方的权利义务关系，以及责任承担方式。如果涉及复杂的法律问题或纠纷，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。