结论：原告向被执行人索要双倍滞纳金是否有法律依据，需根据具体情况判断，主要看合同约定以及相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：
一、合同约定角度
合同中有明确约定：
- 如果双方在合同中明确约定了滞纳金，并且约定了双倍滞纳金的计算方式或条件，那么原告在符合约定条件的情况下，向被执行人索要双倍滞纳金是有合同依据的。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，合同中的滞纳金条款，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，就是有效的。
合同中没有明确约定：
- 如果合同中没有明确约定滞纳金，或者没有约定双倍滞纳金的计算方式或条件，那么原告向被执行人索要双倍滞纳金就缺乏合同依据。
- 建议：在这种情况下，原告可以尝试与被执行人协商，看是否能够达成补充协议，明确滞纳金的计算方式和条件。如果协商不成，原告可能需要考虑通过其他法律途径来维护自己的权益，如主张逾期利息等。
二、法律法规角度
滞纳金与违约金的区别：
- 滞纳金通常与行政处罚或行政强制相关，而违约金则是民事合同中的概念。在民事合同中，一般使用“违约金”而非“滞纳金”。
- 法律依据：根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规，滞纳金是行政机关对不按规定缴纳款项的相对人处以行政处罚的一种方式。而在民事合同中，双方约定的是违约金。
违约金的调整：
- 即使合同中约定了违约金（包括滞纳金性质的违约金），如果约定的违约金过高或过低，当事人也可以请求人民法院或仲裁机构予以调整。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
特定情形下的滞纳金：
- 在某些特定情形下，如税收、社保等行政领域，法律可能明确规定了滞纳金的计算方式和条件。但这些规定通常不适用于民事合同纠纷。
- 示例：在税收领域，根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，纳税人未按照规定期限缴纳税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。但这种滞纳金与民事合同中的违约金是不同的。
三、实际操作建议
审查合同条款：
- 原告应首先审查合同中的相关条款，看是否明确约定了滞纳金以及双倍滞纳金的计算方式和条件。
评估法律依据：
- 如果合同中有约定，原告应评估该约定是否违反法律、行政法规的强制性规定。如果合同中没有约定或约定不明确，原告应考虑其他法律依据来支持自己的主张。
协商与诉讼：
- 在提起诉讼前，原告可以尝试与被执行人协商解决纠纷。如果协商不成，原告可以向人民法院提起诉讼，要求被执行人支付滞纳金（包括双倍滞纳金，如果合同有约定且合法）。
注意诉讼时效：
- 原告还应注意诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法典》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告应在诉讼时效期间内提起诉讼。
总结：原告向被执行人索要双倍滞纳金是否有法律依据，需根据合同约定以及相关法律法规的规定来判断。如果合同中有明确约定且合法，那么原告的主张是有依据的；如果合同中没有约定或约定不明确，原告则需要考虑其他法律依据来支持自己的主张。在任何情况下，原告都应仔细审查合同条款、评估法律依据，并在必要时寻求专业法律帮助。如果你有具体的合同纠纷问题，可以直接向我咨询。