依法可以不采取行政强制措施的情形主要包括以下几种：
情节显著轻微或没有明显社会危害
- 法律依据：根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条第二款的规定，违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，行政机关可以不采取行政强制措施。
- 实例说明：例如，小摊贩初次占道经营，时间较短，且未造成交通拥堵或环境卫生问题，经执法人员口头警告后立即改正，此情况下即可考虑不采取扣押经营工具等强制措施。又如，轻微的交通违规（如未按规定车道行驶但及时纠正），若未造成交通事故或其他严重后果，一般不会被立即扣留车辆或驾驶证。
采用非强制手段可达到行政管理目的
- 法律依据：同样依据《中华人民共和国行政强制法》第十六条第二款，采用非强制手段可以达到行政管理目的的，也可以不采取行政强制措施。
- 实例说明：对于初次违反环保规定的企业，行政机关可以先进行约谈和提出整改要求，通过指导、劝导、建议等非强制性方式达到行政管理目的，而非直接查封设备。
当事人主动消除或减轻违法行为危害后果
- 法律效果：若当事人在意识到自身行为违法后，积极采取措施消除已造成的危害后果，或尽力减轻危害的进一步扩大，这体现了当事人的悔过与自我纠正态度。在此情况下，行政机关可以基于当事人的积极表现，考虑不采取行政强制措施。
- 实例说明：某企业发现排放污水超标后，立即停止排放并投入资金处理，使排放指标恢复正常，这种积极纠错行为应成为不采取强制措施的考量因素。又如，税务部门发现纳税人存在少缴税款的情况，但纳税人主动补缴并承诺今后遵守税法，此时税务机关可能选择不进行税收保全措施。
取得当事人的充分配合
- 法律考量：当事人对行政机关执法活动的充分配合，如实陈述事实、提供相关证据，表现出良好的态度和改正违法行为的诚意，有助于行政机关顺利开展调查等执法工作。在这种情况下，如果当事人没有阻碍执法的风险，行政机关可以基于其配合程度，决定不采取行政强制措施。
- 实例说明：市场监管部门查处销售假冒伪劣商品案件时，商家积极配合检查、主动交代问题和提供线索，行政机关可能因此不对其商品进行查封、扣押。
行政强制措施可能损害公共利益或公民合法权益且非必要
- 法律原则：如果采取行政强制措施可能会损害公共利益或公民的合法权益，并且该强制措施并非实现行政管理目的所必需，那么行政机关应避免采取此类措施。这一原则强调了行政强制措施的合理性和必要性，确保其在维护社会秩序的同时，不会过度侵害公民和企业的合法权益。
- 实例说明：在查处工厂违规生产时，若查封、扣押的对象与违法行为无关，如职工生活设施等，则不应采取强制措施。又如，对于鲜活物品或其他不易保管的财物，若经当事人同意，可由其先行处理，以避免不必要的损失。
法律明确规定的情形
- 严格遵守：除了上述情形外，还存在一些特定的、由法律、法规明确规定的无需采取行政强制措施的情况。例如，涉及公民生存权、重大人身权益等特殊情形的，应优先保障公民的基本权利，谨慎使用强制措施。对孕妇、老年人、残疾人等特殊群体，除非情况紧急且必要，否则不宜轻易采取限制人身自由的强制措施。
- 实例说明：在环保执法中，若企业被查超标排放后，能在执法人员到达前主动停止排放并整改达标，且该整改不会对公共利益或他人合法权益造成重大损害，则可能避免强制措施的实施。
总结与建议：
行政机关在决定是否采取行政强制措施时，应全面考虑违法行为的性质、情节、社会危害程度以及采取强制措施的必要性和合理性等因素。只有在确保合法、合理、必要的前提下，才能依法采取行政强制措施，以维护社会秩序和公共利益，同时保障公民和企业的合法权益不受侵害。如果您在具体情境中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议。