结论前置：关于要求预留工程款的3%作为质保金是否合规，这主要取决于合同双方的具体约定以及相关法律法规的规定。在一般情况下，如果合同双方自愿协商并达成一致，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么预留一定比例的工程款作为质保金是合规的。具体来说，3%的比例在行业内并不罕见，但关键在于合同的具体条款和双方的协商结果。

法律背景与解释：

1. 合同自由原则：在建设工程合同中，双方当事人享有广泛的合同自由，包括约定工程款的支付方式、时间以及质保金的预留比例等。只要这些约定不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、社会公共利益或第三人的合法权益，就是有效的。

2. 质保金的作用：质保金是发包方为了保障工程质量，在工程款中预留的一部分资金。在工程保修期内，如果发生质量问题，发包方可以用质保金来支付维修费用。因此，预留质保金是一种常见的风险防控措施。

3. 法律法规的规定：虽然具体的质保金比例可能因地区、行业或项目类型而有所不同，但法律法规通常不会对质保金的具体比例做出硬性规定。相反，它们更侧重于规范质保金的管理和使用，如质保金的返还条件、时间等。因此，3%的质保金比例本身并不违反法律法规。

不同情况下的分析：

1. 如果合同中有明确约定：如果建设工程合同中明确约定了预留工程款的3%作为质保金，且该约定符合合同自由原则，不违反法律法规的强制性规定，那么这种做法是合规的。双方应按照合同约定履行各自的义务。

2. 如果合同中没有明确约定：如果合同中没有明确约定质保金的比例，但双方在实际操作中达成了口头协议或通过其他方式确认了预留3%的工程款作为质保金，且这种做法没有违反法律法规的强制性规定，那么也可以认为是合规的。但为了避免纠纷，建议双方尽快补签书面协议或对原合同进行补充约定。

3. 如果约定违反法律法规：如果合同中约定的质保金比例过高或过低，或者预留质保金的方式、时间等违反了法律法规的强制性规定（如某些地区可能对质保金有上限或下限的规定），那么这种约定可能是无效的。在这种情况下，双方应重新协商并达成符合法律法规规定的约定。

法律建议：

• 在签订建设工程合同时，双方应明确约定质保金的比例、预留方式、返还条件和时间等关键条款，以避免后续纠纷。
• 如果合同中没有明确约定或约定不明确，双方应及时协商并达成补充协议，以确保合同的完整性和有效性。
• 在履行合同过程中，双方应严格按照合同约定执行，确保工程质量和质保金的管理符合法律法规的规定。

可能法律后果：

• 如果双方按照合同约定预留和使用质保金，且没有违反法律法规的规定，那么通常不会产生法律后果。
• 如果一方违反合同约定或法律法规的规定，如擅自挪用质保金、未按时返还质保金等，那么可能面临违约责任、行政处罚甚至刑事责任等法律后果。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。