我国并不实行陪审团制度，而是实行人民陪审员制度。以下是对这一问题的详细解释：

1. 制度差异：

   • 陪审团制度：主要存在于英美法系国家，如美国、英国等。在陪审团制度下，由普通公民组成的陪审团负责审理案件的事实部分，并作出有罪或无罪的判决，而法官则负责法律适用和量刑。
   • 人民陪审员制度：这是我国特有的司法制度。人民陪审员依法参加人民法院的审判活动，除法律另有规定外，同法官有同等权利。他们参与案件的审理，对事实认定、法律适用独立发表意见，行使表决权，但不对量刑发表意见（在部分试点地区，人民陪审员可以对量刑发表意见，但这并非普遍规则）。

2. 人民陪审员制度的特点：

   • 组成与选任：人民陪审员从符合条件的当地选民中随机抽取产生，确保了广泛的代表性和公正性。
   • 职责与权利：人民陪审员在审判过程中享有与法官同等的权利，包括询问当事人、质证、辩论、评议等。他们通过对案件事实的认定和法律的适用，与法官共同作出判决。
   • 作用与意义：人民陪审员制度有助于增强司法透明度，提升司法公信力，同时也有助于普及法律知识，提高公民的法律意识。

3. 与陪审团制度的区别：

   • 角色定位：陪审团主要负责事实认定，而人民陪审员则既参与事实认定也参与法律适用（在部分情况下可能不参与量刑）。
   • 决策方式：陪审团通常通过多数决或一致决的方式作出判决，而人民陪审员则与法官共同评议，形成多数意见或一致意见后作出判决。
   • 制度背景：陪审团制度源于英美法系，强调公民对司法的直接参与和监督；而人民陪审员制度则源于我国的历史传统和现实需要，旨在通过公民参与审判活动，促进司法公正和民主。

总结与建议：

我国实行的是人民陪审员制度，而非陪审团制度。这一制度体现了我国司法的民主性和公正性，有助于增强公民对司法的信任和支持。如果您对人民陪审员制度或相关法律问题有进一步的疑问或需要咨询，请随时向我提问，我会尽力为您提供专业的法律解答。