您好，关于您提出的“支票有没有保证制度”这一问题，我可以从两个方面为您详细解答：

一、支票保证制度的基本概念与分类

支票保证制度，本质上是为保障支票付款、维护票据交易安全而设立的一种制度。它可以从保证形式和保证范围两个维度进行分类：

1. 按保证形式分类：

   • 正式保证（完全保证）：保证人明确承诺对支票的全部金额及相关责任承担保证责任。这种保证需要记载“保证”字样、被保证人名称、保证日期及签章。若未记载被保证人，则默认出票人为被保证人。例如，甲签发支票给乙，丙在支票上注明“保证支付”并签字盖章，若甲账户余额不足，丙需代为付款。
   • 略式保证（不完全保证）：仅通过签章表明保证责任，不记载具体保证事项。虽然形式简化，但其效力与正式保证相同。不过，在可能引发争议时，需结合其他证据来判断保证人的意图。例如，丁在支票背面签名但未标注“保证”字样，若持票人能证明丁有担保意图，丁仍需承担责任。

2. 按保证范围分类：

   • 部分保证：保证人仅对支票金额的一部分或特定条件下的责任负责。这种保证需要在票据上明确记载保证范围，否则视为完全保证。例如，戊为一张5万元支票提供保证，但注明“仅保证3万元”，若出票人无力支付，戊仅需承担3万元。
   • 连带保证：保证人与被保证人共同对持票人承担连带责任。持票人可以要求任一债务人履行全部义务，这种保证常见于多人共同保证的场景。例如，己和庚共同为一张支票提供保证，若出票人拒付，持票人可以要求己或庚单独支付全额。

二、我国对支票不设定保证制度的原因

尽管支票保证制度在理论上具有保障交易安全的作用，但我国并未在支票法中设定保证制度，这主要基于以下考虑：

1. 支票的支付特性：支票作为委付证券，其核心功能是替代现金支付。它具有“见票即付”的即时性特点，即持票人提示付款时，出票人账户资金必须足额，银行需无条件支付。这种机制本身已具备高度确定性，无需通过保证人增强信用。

2. 银行信用的天然背书：与商业汇票依赖企业信用不同，支票依托银行信用体系。银行作为专业金融机构，其支付能力由国家金融监管体系保障。这种制度安排使得支票交易风险远低于商业信用工具，客观上消解了设置保证制度的必要性。

3. 现有法律体系足以规制支票风险：我国《票据法》明确规定支票出票人承担绝对责任，包括签发空头支票的法律后果。同时，刑法体系也对签发空头支票可能构成的诈骗罪进行了规定，形成了严格的风险控制闭环。此外，银行监管也对支票账户负有实时监控义务，有效防范了系统性风险。

4. 比较法视角下的制度选择差异：从国际通行做法来看，英美法系国家因历史原因保留了支票保证制度，但其实际效用持续衰减。而德国、日本等大陆法系国家则与我国类似，未在支票法中设置保证条款。这种立法差异反映了对支票功能定位的不同理解。

综上所述，虽然支票保证制度在理论上具有保障交易安全的作用，但我国基于支票的支付特性、银行信用的天然背书、现有法律体系的规制能力以及比较法视角下的制度选择差异等因素，并未在支票法中设定保证制度。希望这一解答能够对您有所帮助。