“接受服务企业没有结算义务”这句话，通常意味着在某个服务合同或交易关系中，被服务的企业（即接受服务的一方）并不承担向服务提供方支付款项或进行结算的法律责任。不过，具体是否真的没有结算义务，还需要结合合同的具体内容、交易习惯以及相关法律法规来综合判断。以下是从不同角度对这个问题的详细分析：
合同内容角度：
- 如果服务合同中明确约定了接受服务的企业没有结算义务，比如合同中规定了由第三方进行结算，或者服务提供方同意接受其他形式的补偿而非现金结算，那么在这种情况下，接受服务的企业确实可能没有直接的结算义务。
- 然而，如果合同中没有明确约定，或者约定模糊不清，那么就不能简单地认为接受服务的企业没有结算义务。此时，需要依据合同的其他条款、交易习惯以及相关法律法规来推断双方的真实意图。
交易习惯角度：
- 在某些行业或领域，可能存在特定的交易习惯或行业惯例，这些习惯或惯例可能对结算义务有明确的规定。如果接受服务的企业和服务提供方都遵循这些习惯或惯例，并且这些习惯或惯例与合同内容不冲突，那么它们可以作为判断结算义务的依据。
- 但如果交易习惯或行业惯例与合同内容存在冲突，或者双方对交易习惯的理解存在分歧，那么就需要通过法律途径来解决争议。
法律法规角度：
- 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，合同双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。如果合同中没有明确约定结算义务，但根据法律法规的规定或合同的目的、性质等可以推断出接受服务的企业应当承担结算义务，那么接受服务的企业就不能以合同没有明确约定为由拒绝结算。
- 另外，如果服务提供方已经按照合同约定提供了服务，并且没有违反任何法律法规或合同条款，那么接受服务的企业就应当承担相应的结算义务，否则可能构成违约行为。
法律建议：
- 对于服务提供方来说，如果担心接受服务的企业没有结算义务或存在结算风险，应当在签订合同时明确约定结算条款，包括结算方式、结算时间、结算条件等，以确保自己的权益得到保障。
- 对于接受服务的企业来说，如果确实没有结算义务或存在其他特殊情况，也应当在合同中明确约定，并确保服务提供方对此有充分的理解和认可。同时，在合同履行过程中，应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务，避免产生不必要的法律纠纷。
可能后果：
- 如果接受服务的企业确实没有结算义务，但服务提供方仍然要求其结算，那么双方可能会因此产生争议。在这种情况下，服务提供方可能需要通过法律途径来维护自己的权益，比如提起诉讼或申请仲裁等。
- 如果接受服务的企业实际上有结算义务，但拒绝履行，那么服务提供方同样可以通过法律途径来追究其违约责任，并要求其承担相应的法律后果。
总之，“接受服务企业没有结算义务”这句话并不能简单地作为判断依据，而需要结合合同内容、交易习惯以及相关法律法规来综合判断。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。