“具体行政行为时的调解无效力”这一表述，通常指的是在具体行政行为过程中，如果行政机关试图通过调解方式解决争议，但该调解并未产生法律上的约束力或执行力，即调解无效力。以下从多个角度对此进行详细解释：
调解在行政行为中的性质：
- 调解本质上是一种非强制性的争议解决方式，它依赖于双方当事人的自愿和合意。在行政行为中，调解通常不是行政机关行使职权的直接方式，而是作为辅助手段，用于促进双方当事人的沟通和协商。
- 然而，具体行政行为是行政机关依法行使职权，对特定公民、法人或其他组织作出的具有法律约束力的单方行为。这种行为一旦作出，即产生法律效力，无需等待相对人同意或第三方确认。
调解无效力的原因：
- 主体不适格：如果调解由不具备行政主体资格的组织或个人进行，如临时设立的工作小组、行业协会等，那么该调解自始无效，因为它缺乏合法的调解主体。
- 内容违法：调解内容如果违反法律、法规或规章的规定，或者损害国家利益、公共利益或他人合法权益，那么该调解也是无效的。例如，调解协议中要求一方当事人从事违法活动，这样的调解显然无法产生法律效力。
- 程序违法：调解过程如果严重违反法定程序，如未告知当事人陈述、申辩权，未举行听证等，也可能导致调解无效。程序正义是行政法治的重要组成部分，违反程序要求的调解无法获得法律认可。
调解无效力的法律后果：
- 无法律约束力：无效的调解对双方当事人不产生法律约束力，当事人无需履行调解协议中的义务。
- 可重新调解或诉讼：由于调解无效力，双方当事人可以重新进行调解，或者选择通过行政复议、行政诉讼等法律途径解决争议。
- 对行政机关的追责：如果调解无效力是由于行政机关的过错导致的，如主体不适格、内容违法或程序违法等，那么相关责任人员可能面临行政处分或刑事责任。
具体行政行为与调解的关系：
- 在具体行政行为过程中，调解通常不是必经程序。行政机关在作出具体行政行为时，应当依法行使职权，确保行为的合法性和有效性。如果行政机关试图通过调解方式解决争议，但调解无效力，那么行政机关应当及时作出具体行政行为，以维护公共利益和法律秩序。
- 同时，如果双方当事人在具体行政行为作出前自愿达成调解协议，并且该协议不违反法律、法规或规章的规定，不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，那么该调解协议可以作为行政机关作出具体行政行为的参考或依据。但需要注意的是，调解协议本身并不具有直接的法律执行力，除非经过法定程序转化为行政决定或司法裁判。
总结来说，“具体行政行为时的调解无效力”意味着在具体行政行为过程中，如果调解由于主体不适格、内容违法或程序违法等原因而无效，那么该调解对双方当事人不产生法律约束力。在这种情况下，双方当事人可以重新进行调解或选择通过法律途径解决争议。如果你在具体行政行为或调解过程中遇到任何法律问题，可以直接向我咨询。