“还手就是互殴”并非由某一特定法律条文直接定义，而是司法实践中对《刑法》和《治安管理处罚法》相关条款的综合理解和适用结果。具体分析如下：

1. 法律条文基础
   根据《刑法》第二十条关于正当防卫的规定，防卫行为需满足“不法侵害正在进行、针对不法侵害人、未明显超过必要限度”等条件。若还手行为符合这些条件，则属于正当防卫，不构成互殴；反之，若还手行为超出防卫意图（如报复、泄愤）或防卫限度（如对方已停止侵害仍继续攻击），则可能被认定为互殴。
   《治安管理处罚法》第四十三条也规定，殴打他人或故意伤害他人身体的，需承担行政责任。若双方均存在主动攻击行为，且无防卫意图，则可能被认定为互殴。

2. 司法实践中的认定标准
   司法实践中，“还手是否构成互殴”需结合具体情境判断：

   • 防卫意图的审查：若一方在遭受不法侵害时立即还手，且目的是制止侵害，通常认定为正当防卫；若还手时存在报复心理或主动升级暴力，则可能被认定为互殴。
     
   • 行为比例性的审查：若还手行为的强度与侵害行为的强度相当（如对方推搡后还手推搡），通常不认定为互殴；若还手行为明显超出必要限度（如对方轻推后持械反击），则可能被认定为互殴。
     
   • 时间紧迫性的审查：若还手行为与侵害行为几乎同时发生，且无时间冷静思考，通常更易被认定为正当防卫；若还手行为存在时间间隔（如对方停止侵害后反扑），则可能被认定为互殴。

3. 典型案例参考

   • 正当防卫案例：如“昆山反杀案”中，于海明在遭受刘海龙持刀攻击时夺刀反击，最终被认定为正当防卫，无需承担刑事责任。
     
   • 互殴案例：若双方因琐事争执后主动互殴，且均无防卫意图，则可能被认定为互殴，双方均需承担行政或刑事责任。

总结：
“还手就是互殴”并非绝对标准，而是需结合防卫意图、行为比例性、时间紧迫性等因素综合判断。若您遇到类似纠纷，建议收集现场证据（如监控、证人证言），并详细描述事件经过，以便更精准地分析法律责任。如有具体问题，可直接向我咨询。