被执行人对外享有的债权，一般不能直接作为执行追加股东案件中享有可供执行财产的抗辩。以下从不同角度进行详细分析：
一、执行追加股东的法律基础与原则
在执行程序中追加股东，通常基于股东存在未履行或未全面履行出资义务、抽逃出资、未清算即注销公司等特定情形，且这些情形与公司的债务承担有直接关联。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关法律法规，执行追加股东需满足严格的法定条件，并非随意可为之。
二、被执行人对外债权的性质与执行
被执行人对外享有的债权，属于被执行人的财产权益范畴。在执行程序中，如果被执行人无其他可供执行的财产，法院可以依法裁定执行被执行人对第三人的到期债权。然而，这一执行措施是针对被执行人本身的财产权益，而非直接针对其股东。
三、被执行人对外债权不能作为追加股东抗辩的理由
主体不同：被执行人与其股东是两个独立的法律主体。被执行人的财产权益，包括其对外享有的债权，并不直接等同于股东的财产。因此，被执行人对外享有债权，并不能说明股东就拥有可供执行的财产。
法律关系不同：执行追加股东是基于股东与公司之间的特定法律关系，如出资义务、清算义务等。而被执行人对外债权则是基于被执行人与第三人之间的合同关系或其他法律关系。这两种法律关系在性质、主体和内容上均存在显著差异。
执行程序的不同阶段与目的：在执行程序中，追加股东通常是在确定被执行人无其他可供执行财产后的一种补充措施。其目的在于通过追究股东的责任，扩大执行范围，以保障债权人的合法权益。而被执行人对外债权的执行，则是直接针对被执行人的财产权益进行的一种执行措施。两者在执行程序中的阶段和目的均不相同。
四、特殊情况下的考虑
当然，也存在一些特殊情况，如股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的。在这种情况下，根据《公司法》的相关规定，债权人可以请求法院否认公司的独立人格，直接追究股东的责任。然而，这并不意味着被执行人对外享有的债权就可以直接作为追加股东的抗辩。在这种情况下，债权人仍需通过法律程序，证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，并据此请求法院追究股东的责任。
建议：如果您在执行追加股东案件中遇到相关问题，或者对被执行人对外债权的执行有疑问，可以直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业的法律意见和解决方案。