结论概述：结合新闻背景，法院驳回离婚诉讼程序是否合法，需从法律程序、证据认定及家暴事实的关联性等角度综合判断。若法院在驳回时未充分审查家暴证据、未依法履行对受害方的保护义务，则程序可能存在违法性；反之，若程序符合法律规定且证据不足，则驳回决定可能合法。以下从法律程序、家暴证据认定、法院义务等维度展开分析：

1. 法律程序层面：离婚诉讼驳回的法定条件

根据《民法典》第1079条，法院判决离婚的核心标准是“感情确已破裂”。若原告未能提供充分证据证明感情破裂（如分居满2年、重婚、家暴等法定情形），法院可能驳回诉讼请求。但需注意：

• 家暴的特殊性：若原告已提交家暴证据（如报警记录、医疗证明、伤情鉴定等），法院应依法认定感情破裂，并判决离婚（《民法典》第1079条第3款明确将“家庭暴力”列为感情破裂的法定情形）。
• 程序合法性：若法院在驳回时未对家暴证据进行实质审查，或未依法告知原告可申请人身安全保护令，则可能违反《反家庭暴力法》第23条（人身安全保护令的申请条件）及第29条（保护措施范围），程序存在瑕疵。

新闻背景关联：苗苗曾多次报警并留下伤情照片，且被诊断为“焦虑性抑郁恐惧”，若法院未将这些证据作为认定感情破裂的依据，可能涉嫌程序违法。

2. 家暴证据认定：法院的审查义务

法院对家暴证据的审查需满足“高度可能性”标准（《民事诉讼法解释》第108条）。具体包括：

• 直接证据：如报警记录、伤情鉴定、医疗证明、施暴者书面道歉等；
• 间接证据：如社交平台留言、证人证言（亲属、邻居）、心理诊断报告等。

若原告提交的证据形成完整链条，法院应依法认定家暴事实。若法院以“证据不足”为由驳回，需明确说明哪些证据未被采信及理由，否则可能构成程序违法。

新闻背景关联：苗苗的伤情照片、报警记录、心理诊断报告均属直接证据，若法院未采信，需在判决书中说明具体理由（如证据真实性存疑、关联性不足等），否则可能引发程序合法性质疑。

3. 法院对受害方的保护义务：人身安全保护令的适用

根据《反家庭暴力法》第23条，受害方可单独或同时申请人身安全保护令。法院在离婚诉讼中若发现家暴迹象，应主动提示原告申请保护令，并依法审查。若法院未履行提示义务，或驳回保护令申请缺乏依据，可能违反法定职责。

新闻背景关联：苗苗在离婚诉讼期间仍遭家暴，若法院未提示其申请保护令，或未对张某的暴力行为采取限制措施（如禁止接近、骚扰等），可能涉嫌未履行保护义务。

4. 后续悲剧的法律关联：驳回决定与犯罪行为的因果性

法院驳回离婚诉讼本身不直接导致犯罪行为，但若程序违法（如未认定家暴、未采取保护措施）可能间接加剧受害方风险。受害方家属可主张法院程序违法与悲剧存在因果关系，但需通过司法审查程序（如申请再审、国家赔偿）主张权利，而非直接追究法院刑事责任。

5. 对公众的启示：家暴受害者的维权路径

• 证据固定：及时报警、就医、保留伤情照片，并向法院提交完整证据链；
• 保护令申请：在离婚诉讼中同步申请人身安全保护令，法院应在72小时内作出裁定；
• 程序监督：若认为法院驳回决定违法，可向上级法院申请再审（《民事诉讼法》第207条），或通过检察监督程序提出抗诉。

总结：法院驳回离婚诉讼的程序合法性需结合证据审查、保护义务履行等综合判断。若新闻中苗苗的家暴证据确凿且法院未依法认定，则驳回决定可能违法；反之，若证据不足或程序无瑕疵，则驳回决定合法。此类悲剧警示我们，家暴受害者需主动运用法律武器保护自身权益，法院也应严格履行对弱势群体的保护职责。如有进一步疑问，可直接向我咨询。