结论：法院是否可以因其他债务查封通过租赁合同取得的车，需根据车辆所有权归属、租赁合同性质及执行程序合法性综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、车辆所有权归属是核心前提

1. 若车辆所有权仍归出租方
   根据《民法典》第224条，动产物权变动以交付为生效要件，但车辆作为特殊动产，需办理过户登记才能对抗善意第三人。若租赁合同仅约定使用权转移（如融资租赁中的“售后回租”模式），且车辆未过户至承租方名下，则所有权仍属出租方。此时，法院可基于出租方的其他债务查封车辆，因承租方仅享有债权（使用权），不享有物权（所有权）。

2. 若车辆所有权已转移至承租方
   若租赁合同实质为分期付款买卖合同（如“以租代购”模式），且承租方已支付全部价款或满足合同约定的所有权转移条件（如完成过户登记），则车辆所有权归承租方。此时，法院能否查封需分情况：

   • 若承租方无其他债务：法院不得因出租方的债务查封承租方财产。
   • 若承租方自身存在债务：法院可基于承租方的债务查封其名下车辆，与出租方的债务无关。

二、租赁合同性质影响执行程序

1. 真实租赁合同（仅转移使用权）
   若合同明确约定车辆仅供承租方使用，所有权不转移（如普通汽车租赁），则承租方无权主张车辆所有权。此时，法院可基于出租方的债务查封车辆，但承租方可通过“案外人异议”程序主张租赁权，要求法院在执行中保留其使用权（如继续租赁至合同期满）。

2. 名为租赁实为借贷或买卖
   若合同被认定为“以租代购”或“融资租赁”，但实际为借贷关系（如出租方未实际交付车辆，仅以租赁形式掩盖借贷本质），则法院可能根据真实法律关系（借贷）判断车辆归属。若车辆已交付且过户，所有权归承租方；若未交付或未过户，可能仍属出租方，法院可查封。

三、执行程序合法性是关键

即使法院有权查封车辆，也需严格遵守《民事诉讼法》第244条规定的执行程序：

1. 查封前需送达执行通知书：法院应向被执行人（出租方或承租方）送达执行通知书，告知其查封理由及权利救济途径。
2. 保障案外人异议权：若承租方认为查封侵犯其权益，可在收到通知后15日内向法院提出书面异议，法院应在15日内审查并作出裁定。
3. 不得超标的查封：若车辆价值远高于债务金额，法院应分割查封或允许被执行人提供其他担保以解除查封。

四、实务建议

1. 对承租方：

   • 签订租赁合同时明确约定所有权归属（如“本合同为租赁合同，车辆所有权始终归出租方”或“本合同为买卖合同，车辆所有权自交付时转移至承租方”）。
   • 及时办理车辆过户登记，避免因未过户导致所有权争议。
   • 若车辆被查封，立即向法院提出案外人异议，并提交租赁合同、付款凭证等证据证明权利。

2. 对出租方：

   • 若需通过查封车辆实现债权，需确认车辆所有权归属及承租方是否涉及其他债务。
   • 在执行程序中配合法院提供车辆权属证明，避免因程序瑕疵导致查封被撤销。

总结：法院能否因其他债务查封租赁车辆，需结合车辆所有权、合同性质及执行程序综合判断。若您涉及此类纠纷，建议提供租赁合同、付款记录、车辆登记证书等材料，以便进一步分析具体风险及应对策略。