结论前置：在多次对账被告均未对货款单价提出异议，后面催款时又对单价提出异议的情况下，一般可以认为被告已经默认接受了货款单价，其后续提出的异议可能难以得到支持，但具体还需结合实际情况和证据来判断。
详细分析：
对账行为的法律效力：
- 对账是双方就交易事项进行核对和确认的过程，通常具有确认交易内容和金额的效力。如果被告在多次对账过程中均未对货款单价提出异议，这可以视为被告对货款单价的认可和接受。
默认接受原则：
- 在法律上，如果一方在合理期限内未对另一方的行为或主张提出异议，通常可以视为其默认接受了该行为或主张。在此情况下，被告在多次对账时未对单价提出异议，可以视为其默认接受了货款单价。
后续异议的效力：
- 尽管被告在后续催款时提出了单价异议，但这一异议的提出时间相对较晚，且之前已经有过多次对账未提出异议的情况。因此，这一后续异议可能难以得到法律的支持，除非被告能够提供充分的证据证明其之前未提出异议是由于某种合理原因或误解。
证据的重要性：
- 在处理此类纠纷时，证据是至关重要的。原告应保留好所有与对账相关的文件、记录或通信，以证明被告在多次对账时均未对货款单价提出异议。同时，被告如果提出单价异议，也应提供相应的证据来支持其主张。
可能的法律后果：
- 如果法院认定被告已经默认接受了货款单价，那么被告的后续异议可能不会被采纳，原告有权按照对账确认的金额要求被告支付货款。反之，如果被告能够提供充分证据证明其异议的合理性，那么法院可能会根据实际情况对货款金额进行调整。
法律建议：
- 对于原告而言，应继续保留好所有与交易和对账相关的证据，以便在必要时提供给法院。同时，可以考虑与被告进行协商，寻求和解或调解的方式解决纠纷，以节省时间和成本。
- 对于被告而言，如果确实对货款单价有异议，应尽快收集相关证据，并在合理的期限内向法院提出主张。同时，也应考虑与原告进行协商，尝试通过和解或调解的方式解决纠纷。
进一步思考：
- 在处理此类纠纷时，除了考虑法律因素外，还应考虑商业因素和双方的关系。有时候，通过协商和妥协可以更快地解决纠纷，并维护双方的商业关系。
- 如果双方无法自行解决纠纷，可以考虑寻求第三方调解或仲裁机构的帮助。这些机构通常具有专业的调解和仲裁能力，可以更有效地解决纠纷。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。