结论：根据新闻背景及《公司法》相关规定，大唐发电此次董事会会议程序在形式上符合合法合规要求，但需进一步核查会议通知、授权委托等细节以确认程序完整性。以下从会议召集、出席人数、表决程序三个核心维度展开分析：
一、会议召集程序合法性分析
根据《公司法》第110条及大唐发电《公司章程》规定，董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务时，由副董事长召集；副董事长不能履行职务时，由半数以上董事共同推举一名董事召集。
新闻背景对应：本次会议由董事会召集，未提及董事长或副董事长无法履职的情形，符合常规召集程序。但需核查会议通知是否提前10日送达全体董事（《公司法》第111条），若未满足通知期限可能构成程序瑕疵。
二、出席人数与表决权合法性分析
法定人数要求
根据《公司法》第111条，董事会会议应有过半数董事出席方可举行。大唐发电董事会共15名董事，实到14名（含1名授权董事），出席人数达总人数的93.3%，远超半数要求。
新闻背景对应：谢秋野董事因公务缺席，但已授权赵毅董事代为表决。根据《公司法》第111条，董事因故不能出席可书面委托其他董事代为出席，委托书应载明授权范围。若授权委托书符合形式要件（如明确表决事项、期限等），则赵毅董事的表决权合法有效。
表决权行使
会议以“全票赞同”通过议案，需确认：
三、议案通过程序合法性分析
董事长选举程序
根据《公司法》第44条，董事长由董事会以全体董事过半数选举产生。大唐发电董事会共15名董事，李霄飞获全票通过（14票赞成，含1票授权），超过总人数的半数（8票），选举程序合法。
新闻背景对应：原董事长李凯任期仅一年余即变更，需核查公司章程是否对董事长任期有特殊规定（如是否允许提前换届）。若章程无限制，则此次变更不违反程序。
专门委员会调整程序
董事会专门委员会成员由董事长、三分之一以上董事或全体董事过半数提名，并由董事会过半数通过（《上市公司治理准则》第38条）。
新闻背景对应：调整后的委员会由李霄飞担任召集人，委员包含独立董事及多名高管，调整议案获全票通过，程序合法。
四、潜在合规风险与建议
会议通知瑕疵风险
若会议通知未提前10日送达全体董事，或未明确议案内容，可能被认定为程序违法。建议：核查会议记录及通知存档，确认通知期限及内容完整性。
授权委托合规性
若谢秋野董事的授权委托书未明确表决事项范围（如仅授权“参与会议”而未授权“表决”），则赵毅董事的表决行为可能无效。建议：审查授权委托书原件，确认授权范围是否覆盖本次议案。
独立董事履职风险
若战略委员会调整涉及关联交易，独立董事谢秋野未实际参与表决但作为委员列名，可能引发独立性质疑。建议：确认本次会议议案是否涉及关联交易，若涉及则需独立董事书面确认同意。
五、延伸思考：高管变更对公司的法律影响
合同履行风险
根据《民法典》第533条，高管变更可能构成“情势变更”，若影响原合同履行（如新能源项目合作方因董事长变更要求重新谈判），公司需及时评估风险并采取应对措施。
信息披露义务
作为上市公司，大唐发电需按《证券法》第80条及交易所规则，在2个交易日内披露董事长变更及董事会决议内容。新闻背景对应：媒体已报道此次变更，但需确认公司是否同步履行法定披露义务。
总结：从现有信息看，大唐发电董事会会议程序在召集、出席、表决等核心环节符合《公司法》及章程要求，但需进一步核查通知、授权等细节以排除程序瑕疵。若您需深入分析具体文件（如会议记录、授权委托书）或评估后续法律风险，可直接向我咨询。