不完全的过失责任制和完全的过失责任制的主要区别在于责任承担的范围和条件不同。下面我将从定义、责任承担条件、实际应用场景等角度详细解释这两者的区别：

1. 定义上的区别：

   • 不完全的过失责任制：也称为“过错推定责任制”或“有限过失责任制”，在这种制度下，受害人需要证明加害人存在过失，但过失的证明标准可能相对较低，或者在某些情况下，法律会推定加害人存在过失，除非加害人能够证明自己没有过失。这种制度旨在减轻受害人的举证责任，使其更容易获得赔偿。
   • 完全的过失责任制：在这种制度下，受害人必须严格证明加害人存在过失，且这种过失是导致损害发生的原因。加害人只有在被证明存在过失的情况下，才需要承担赔偿责任。这种制度对受害人的举证责任要求较高。

2. 责任承担条件的区别：

   • 不完全的过失责任制：由于法律可能推定加害人存在过失，或者过失的证明标准相对较低，因此加害人承担责任的条件相对宽松。在某些情况下，即使加害人没有直接故意造成损害，但因其疏忽或未尽到合理的注意义务，也可能被认定为存在过失，从而需要承担赔偿责任。
   • 完全的过失责任制：加害人承担责任的条件非常严格，必须证明其存在过失，且这种过失与损害之间存在直接的因果关系。如果受害人无法提供充分的证据证明加害人的过失，那么加害人将不承担赔偿责任。

3. 实际应用场景的区别：

   • 不完全的过失责任制：这种制度通常适用于那些受害人难以证明加害人过失的情况，如医疗事故、环境污染等。在这些领域，由于专业性强、技术复杂，受害人往往难以直接证明加害人的过失。因此，法律通过推定过失或降低证明标准的方式，来保护受害人的权益。
   • **完全的过失责任制：这种制度则更适用于那些受害人能够相对容易地证明加害人过失的情况，如一般的交通事故、产品责任等。在这些领域，由于事实相对清晰、证据容易获取，因此受害人能够更容易地证明加害人的过失，从而获得赔偿。

举例说明：

• 在医疗事故中，如果采用不完全的过失责任制，那么只要患者能够证明医疗机构或医务人员存在疏忽或未尽到合理的注意义务（如未按照诊疗规范进行操作），就可以推定医疗机构或医务人员存在过失，从而需要承担赔偿责任。
• 而在一般的交通事故中，如果采用完全的过失责任制，那么受害者必须证明肇事者存在过失（如超速、酒驾等），且这种过失是导致事故发生的原因，才能要求肇事者承担赔偿责任。

综上所述，不完全的过失责任制和完全的过失责任制在定义、责任承担条件以及实际应用场景等方面都存在明显的区别。在实际应用中，应根据具体情况选择合适的责任制度来保护受害人的权益。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。