债权转让中当事人隐瞒仲裁条款的，受让人可依据具体情况采取以下措施处理：

1. 主张仲裁条款无效或不可执行
   根据《仲裁法》第16-18条，仲裁条款需满足“请求仲裁的意思表示+仲裁事项+选定的仲裁委员会”三要素。若原合同中的仲裁条款存在未明确约定仲裁机构、仲裁事项超出法定范围（如身份关系纠纷）或以格式条款排除对方主要权利等情形，受让人可向法院申请确认仲裁条款无效。
   若隐瞒行为构成《民法典》第148条规定的欺诈（如故意虚构无仲裁条款的事实），受让人可在知道撤销事由之日起1年内向法院或仲裁机构申请撤销该条款，使纠纷回归诉讼管辖。

2. 以“未达成仲裁合意”抗辩仲裁管辖
   仲裁协议具有相对性，仅约束签署方。若受让人在受让债权时未明确表示接受原仲裁条款（如转让协议未提及仲裁条款，或明确排除仲裁管辖），可依据《仲裁法》第4条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议”为由，向仲裁机构提出管辖权异议。若仲裁机构驳回异议，受让人可在收到裁决书之日起6个月内向法院申请撤销裁决（《仲裁法》第58条）。

3. 追究转让方违约或侵权责任
   若转让方故意隐瞒仲裁条款导致受让人产生额外损失（如仲裁费、律师费、差旅费等），受让人可依据《民法典》第577条（违约责任）或第1165条（侵权责任）要求赔偿。需注意：

   • 违约路径：需证明转让方违反债权转让协议中的告知义务（如协议约定“转让方应如实披露原合同全部条款”）；
     
   • 侵权路径：需证明转让方存在主观故意（如明知仲裁条款存在却刻意隐瞒），且损失与隐瞒行为存在直接因果关系。

4. 特殊情形下的处理

   • 债权部分转让：若原合同仲裁条款仅约束转让方与债务人，受让人作为新债权人未参与原仲裁协议，可主张仲裁条款对其不生效；
     
   • 涉外债权转让：若原仲裁条款约定境外仲裁机构，受让人可依据《民事诉讼法》第271条，以“仲裁机构选择违反中国法律强制性规定”为由申请法院认定条款无效。

实务建议：

1. 签订债权转让协议前，要求转让方提供原合同全文并重点核查争议解决条款；
   
2. 在转让协议中明确约定“受让人是否接受原仲裁条款”，避免模糊表述；
   
3. 若发现隐瞒行为，立即固定证据（如聊天记录、邮件、转让协议等），并咨询律师评估管辖权异议或撤销仲裁裁决的可行性。
   

如有进一步细节（如转让协议具体条款、仲裁条款内容等），可向我补充说明，我会结合具体情形提供更精准的分析。