结论概述：苹果官宣降价后，电商平台调价行为是否符合相关法规，需结合具体调价方式、合同条款及法律规定综合判断。若电商平台调价行为未违反与苹果或消费者的合同约定，且未实施价格欺诈、不正当竞争等违法行为，则其调价行为通常合法。以下结合新闻背景及法律规定，从多角度展开分析：

一、电商平台调价行为的法律定性

1. 合同关系角度
   电商平台与苹果之间通常存在销售代理合同或合作协议，明确双方权利义务，包括定价权归属。若合同约定电商平台可自主调整价格（如“618”促销期间），则其调价行为属于合同履行范畴，合法有效。
   新闻背景关联：苹果官宣降价后，京东等平台叠加“以旧换新补贴”进一步降价，若此类补贴系平台自主营销行为且未违反与苹果的协议，则合法。

2. 消费者权益保护角度
   根据《消费者权益保护法》，经营者不得通过虚假降价、价格欺诈等方式损害消费者权益。若电商平台调价前未明确标示原价、促销期限，或虚构降价幅度（如先提价再降价），则可能构成价格欺诈，需承担行政处罚（如罚款）及民事赔偿责任。
   新闻背景关联：若京东标注“直降2000元”系基于苹果官降1000元+平台补贴1000元，且补贴真实存在，则不构成欺诈；若补贴实际无法兑现，则可能违法。

3. 反不正当竞争角度
   根据《反不正当竞争法》，经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品（倾销）。若电商平台调价后价格低于其进货成本，且无合理理由（如清理库存），可能被认定为不正当竞争，面临行政处罚。
   新闻背景关联：苹果当前策略为“牺牲成本换市场”，若电商平台调价系配合苹果整体战略，且未低于成本，则不违法。

二、电商平台调价行为的合法性要件

1. 合同合规性

   • 电商平台需确保调价行为未违反与苹果的协议（如最低售价限制条款）。若协议明确禁止平台自主降价，则平台行为可能构成违约，需承担违约责任。
     
   • 新闻背景关联：若苹果与京东的协议允许平台在“618”期间自主补贴，则调价合法；若协议禁止，则京东可能面临苹果索赔。

2. 价格公示透明性

   • 电商平台需清晰标示原价、现价、促销规则（如叠加补贴条件），避免误导消费者。
     
   • 法律依据：《价格法》第十四条禁止“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。

3. 竞争行为合理性

   • 电商平台调价需符合市场规律，不得通过恶意低价排挤竞争对手。
     
   • 案例参考：2021年某电商平台因“二选一”及低价倾销被市场监管总局处罚，提示平台需避免滥用市场优势地位。

三、新闻背景下的法律风险延伸

1. 苹果与供应链的法律关系
   新闻提及苹果因存储涨价接受三星60%-100%提价，若苹果将成本压力转嫁至电商平台（如要求平台承担部分补贴），需通过合同明确约定，否则可能引发合作纠纷。

2. 行业警示意义
   手机行业频繁降价促销可能引发“价格战”，监管部门可能加强对不正当竞争行为的审查。平台需平衡营销策略与合规性，避免触碰法律红线。

四、对公众的启示与建议

1. 消费者

   • 关注价格公示信息，保留促销页面截图作为维权证据；
     
   • 若发现价格欺诈，可向12315投诉或通过诉讼主张“退一赔三”。

2. 电商平台

   • 审慎审查与品牌方的合作协议，确保调价行为不违约；
     
   • 建立合规审查机制，避免因价格公示不清引发法律风险。

3. 品牌方

   • 在合作协议中明确价格管控条款（如最低售价、促销权限），降低渠道冲突风险；
     
   • 关注市场动态，避免因频繁降价损害品牌形象。

总结：电商平台调价行为是否合法，需以合同约定、价格公示、竞争行为三方面为判断标准。在苹果官降背景下，平台若依法依规调价，通常不违法；但若存在合同违约、价格欺诈或不正当竞争情形，则需承担相应法律责任。如有具体纠纷，可进一步提供合同条款及调价细节，以便精准分析。