生效判决确认的抵押权人优先受偿权，在一般情况下不能对抗工程款优先权，但存在例外情形。以下从不同角度进行分析：
一、法律原则与规定
工程款优先权的法律地位：
- 根据《中华人民共和国民法典》第八百零七条（原《中华人民共和国合同法》第二百八十六条）的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。这表明，工程款优先权是一种法定的优先权，具有较高的法律地位。
抵押权与工程款优先权的冲突：
- 抵押权是担保物权的一种，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人有权就该财产优先受偿。然而，在工程款优先权与抵押权并存的情况下，由于工程款优先权具有法定性和优先性，通常会被认为优先于抵押权受偿。
二、例外情形
尽管工程款优先权在一般情况下优先于抵押权，但也存在例外情形。这些例外主要基于以下考虑：
消费者权益保护：
- 如果消费者购买了抵押房产，并且已经支付了全部或者大部分购房款，那么消费者的权益可能会受到特别保护。在这种情况下，即使存在工程款优先权，消费者的权益也可能会被认为优先于工程款优先权和抵押权。这是因为消费者作为弱势群体，其权益的保护在法律上具有更高的优先级。但这一例外并不直接涉及抵押权与工程款优先权的对抗问题，而是在特定情境下对消费者权益的倾斜保护。不过，在极端情况下，如果消费者权益的保护与工程款优先权的实现产生冲突，且法律有特别规定时，可能会影响工程款优先权的绝对优先地位。但就本题直接询问的抵押权与工程款优先权对抗问题而言，此点更多作为背景信息提供。
抵押权设立时间：
- 若抵押权设立在工程款优先权产生之前，且抵押权人无过错：在某些特定情况下，如果抵押权设立的时间早于工程款优先权的产生时间，并且抵押权人在设立抵押权时已经尽到了合理的审查义务，没有过错，那么抵押权人的权益可能会受到一定程度的保护。但这种情况在司法实践中较为罕见，且需要严格的条件限制。更普遍且明确的是，若消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，此时若抵押权人为买受人，则可对抗工程款优先权，但这属于消费者权益保护的特殊规定范畴。在一般抵押权人与工程款优先权人的对抗中，单纯抵押权设立时间早并不足以使抵押权优先于工程款优先权。
三、司法实践与案例
在司法实践中，法院通常会根据具体案件的情况，综合考虑各种因素来判定抵押权与工程款优先权的优先顺序。例如，法院可能会考虑抵押权的设立时间、工程款的支付情况、消费者的权益保护等因素。但在大多数情况下，法院会倾向于保护工程款优先权，因为这关系到建筑工人的生存权益和社会稳定。
四、建议与结论
对于抵押权人：
- 在设立抵押权时，应尽可能了解抵押物的相关情况，包括是否存在工程款优先权等。如果可能的话，可以要求发包人提供相关的证明文件或承诺函，以降低风险。
对于承包人：
- 在签订建设工程施工合同时，应明确约定工程款的支付方式和时间，并在合同中约定工程款优先权的行使条件和方式。在发包人未按时支付工程款时，应及时行使工程款优先权，以保护自己的合法权益。
结论：
- 生效判决确认的抵押权人优先受偿权在一般情况下不能对抗工程款优先权。但在特定情况下，如涉及消费者权益保护或抵押权设立时间等特殊因素时，可能会存在例外。因此，在处理此类案件时，应综合考虑各种因素，并根据具体案件的情况进行判定。
如有更多关于债务债权（抵押担保）领域的疑问，可以直接向我咨询。