结论：不同供应商供应同一品牌产品参与投标，投标是否有效需分情况讨论，关键在于是否存在围标串标、是否符合招标文件要求以及品牌授权是否合法合规。以下为具体分析：

1. 若不存在围标串标行为，且均符合招标文件要求，投标通常有效
   根据《招标投标法》及相关规定，投标的有效性主要取决于是否满足招标文件的实质性要求（如资质、技术参数、报价等），以及是否存在法律禁止的围标、串标行为。若不同供应商均独立获得品牌方的合法授权，且产品来源合法、质量符合标准，即使供应同一品牌，也不影响各自投标的独立性。例如：某品牌打印机招标中，A供应商（代理商）和B供应商（经销商）均持有品牌方出具的授权书，且报价、服务方案等存在差异，此时两份投标均有效。

2. 若存在围标串标行为，投标无效且可能面临法律责任
   若不同供应商实际受同一主体控制（如关联公司），或通过协商分工、轮流中标等方式操纵投标，即使供应同一品牌，也属于《招标投标法》第五十三条禁止的“串通投标”。例如：甲公司与其子公司乙公司约定，由乙公司低价中标后转包给甲公司，此类行为会导致投标无效，且可能被处以罚款、没收违法所得，甚至追究刑事责任。

3. 若品牌授权不合法或产品来源存疑，投标可能被否决
   若供应商提供的品牌授权文件系伪造、过期，或产品为翻新、假冒伪劣，即使形式上符合招标要求，招标方也有权依据《招标投标法实施条例》第五十一条，以“不符合招标文件实质性要求”为由否决投标。例如：某供应商提供虚假的品牌区域代理授权书，被查实后不仅投标无效，还可能被列入行业黑名单。

建议：

• 对供应商而言，参与投标前需确保品牌授权合法有效，避免与关联方同时投标同一项目，并保留产品来源、质量检验等证据以自证清白；
  
• 对招标方而言，应严格审查供应商的授权文件、关联关系，并在招标文件中明确“同一品牌多家供应商参与投标时的评标规则”（如仅接受最低报价或技术最优者），以减少争议。
  

如有进一步疑问（如具体案例分析、授权文件模板等），可直接向我咨询。