在刑事案件中，如果被告作了虚假陈述，法院对于其其他陈述的效力认定会采取谨慎且全面的态度，并不会一概否定其所有陈述的效力，而是会结合案件的具体情况、其他证据以及陈述之间的逻辑关系等因素进行综合判断。以下从几个角度详细分析：
虚假陈述的性质与程度：
- 如果被告的虚假陈述是针对案件关键事实的，且这种虚假陈述严重影响了案件的公正审理，那么法院可能会对其其他陈述也持怀疑态度，尤其是当其他陈述与虚假陈述存在紧密联系或相互印证时。
- 如果虚假陈述是针对非关键事实的，或者虚假程度较轻，且不影响案件整体事实的认定，那么法院可能不会因此否定其其他陈述的效力。
其他证据的佐证情况：
- 法院在认定被告陈述的效力时，会充分考虑其他证据的佐证情况。如果被告的其他陈述有物证、书证、证人证言等其他证据予以支持，且这些证据之间能够形成完整的证据链，那么即使被告有部分虚假陈述，法院也可能认定其其他陈述是有效的。
- 相反，如果被告的其他陈述缺乏其他证据的佐证，或者与其他证据存在矛盾，那么法院可能会对其陈述的效力产生怀疑。
陈述之间的逻辑关系：
- 法院会分析被告陈述之间的逻辑关系，以判断其陈述的真实性和一致性。如果被告的陈述在逻辑上自相矛盾，或者与其他已知事实不符，那么法院可能会认为其陈述不可信。
- 如果被告的陈述在逻辑上连贯、一致，且与其他证据相吻合，那么法院可能会认为其陈述是真实的。
被告的认罪态度与悔罪表现：
- 被告的认罪态度和悔罪表现也是法院认定其陈述效力时考虑的因素之一。如果被告在庭审中表现出真诚的认罪态度和悔罪表现，且愿意积极配合法院查明事实真相，那么法院可能会对其陈述的效力给予一定的认可。
- 相反，如果被告在庭审中态度恶劣、拒不认罪，或者试图通过虚假陈述来逃避法律责任，那么法院可能会对其陈述的效力持否定态度。
举例说明：
假设在一个盗窃案件中，被告在庭审中承认了自己盗窃的事实，但在描述盗窃过程时，对部分细节进行了虚假陈述。如果法院通过其他证据（如监控录像、证人证言等）能够证实被告确实实施了盗窃行为，且这些证据与被告承认盗窃的陈述相吻合，那么即使被告对盗窃过程的描述存在部分虚假，法院也可能认定其承认盗窃的陈述是有效的。
建议：
- 对于被告而言，应当如实陈述案件事实，避免虚假陈述带来的法律风险。如果确实存在需要隐瞒或解释的情况，应当在律师的指导下进行合理陈述。
- 对于法院而言，在认定被告陈述的效力时，应当综合考虑案件的具体情况、其他证据以及陈述之间的逻辑关系等因素，确保判决的公正性和准确性。
如有任何进一步的法律疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。