结论前置：业主不同意施工方仅进行维修的处理方式是否合法，需结合具体情况判断。若装修质量问题严重影响居住安全或合同中有明确约定，业主不同意维修可能合法；若仅为一般质量问题且合同无特殊约定，业主不同意维修可能缺乏充分依据。以下从不同角度详细分析：
一、从合同约定的角度分析
在建设工程合同（包括装修合同）中，双方通常会就工程质量、维修责任等事项进行明确约定。如果合同中明确规定了施工方在出现质量问题时的维修义务，以及业主在何种情况下有权拒绝维修或要求其他处理方式，那么应当首先遵循合同约定。
若合同中有明确约定：
- 如果合同中明确规定了业主在发现质量问题时有权要求施工方进行彻底整改或采取其他补救措施，而不仅仅是维修，那么业主不同意仅进行维修是合法的。
- 如果合同中规定了业主在特定情况下（如质量问题严重影响居住安全）有权拒绝维修并要求赔偿或解除合同，那么业主在符合这些条件时不同意维修也是合法的。
若合同中无明确约定：
- 在没有明确约定的情况下，通常应理解为施工方有义务对出现的质量问题进行维修，以恢复工程至合同约定的标准。此时，业主不同意仅进行维修可能缺乏合同依据。
二、从法律规定的角度分析
即使合同中没有明确约定，也可以依据相关法律法规来判断业主不同意维修是否合法。
《民法典》中关于建设工程合同的规定：
- 根据《民法典》的相关规定，施工方应当按照合同约定和设计要求完成工程建设，并保证工程质量符合国家标准和合同约定。如果工程质量不符合约定，施工方应当承担无偿修理或者返工、改建等违约责任。
- 在此情况下，如果业主认为仅进行维修不足以解决问题，或者维修后仍无法达到合同约定的质量标准，业主有权要求施工方采取更彻底的补救措施，如返工、改建等。
消费者权益保护的角度：
- 作为消费者，业主在接受装修服务时享有合法权益保护。如果装修质量问题严重影响了业主的正常居住和使用，或者对业主的人身、财产安全造成了威胁，业主有权要求施工方承担更严重的责任，包括赔偿损失、解除合同等。
三、从实际情况和合理性的角度分析
除了合同约定和法律规定外，还需要考虑实际情况和合理性。
质量问题的严重性：
- 如果砖空鼓问题只是局部、轻微的问题，不影响整体结构和居住安全，那么施工方提出维修可能是合理的解决方案。此时，业主不同意维修可能缺乏合理性。
- 如果砖空鼓问题广泛存在，或者已经导致了墙体开裂、渗水等严重后果，那么仅进行维修可能无法彻底解决问题。此时，业主不同意维修并要求更彻底的补救措施是合理的。
维修方案的可行性：
- 施工方提出的维修方案应当是可行、有效的，能够彻底解决问题并恢复工程至合同约定的标准。如果维修方案存在缺陷或无法实施，业主有权拒绝并要求施工方提出更合理的方案。
建议：
- 业主应首先仔细审查装修合同中的相关条款，了解自己在质量问题出现时的权利和义务。
- 如果合同中有明确约定或法律规定支持业主的要求，业主可以坚决拒绝施工方的维修方案，并要求施工方采取更彻底的补救措施。
- 如果合同中没有明确约定或法律规定不明确，业主可以与施工方进行协商，寻求双方都能接受的解决方案。
- 如果协商无果，业主可以考虑通过法律途径解决争议，如向法院提起诉讼或申请仲裁。
在处理此类纠纷时，建议业主保留好相关证据（如合同、照片、视频等），以便在需要时证明自己的主张。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。