结论概述：结合新闻背景，万东医疗已取得遥控器套件相关专利，若其他公司生产类似产品，是否构成侵权需分情况讨论，关键在于判断是否落入专利保护范围及是否存在合法抗辩事由。以下结合新闻背景及法律规定详细分析：

一、专利侵权判断的核心标准：是否落入专利保护范围

根据《专利法》第十一条，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。判断其他公司生产类似产品是否侵权，需先明确万东医疗专利的保护范围，再对比被控侵权产品的设计特征。

1. 专利保护范围的确定
   新闻背景显示，万东医疗的遥控器套件专利为外观设计专利（授权公告号CN309956343S），其保护范围以图片或照片中的外观设计产品为准（专利摘要明确“设计要点在于形状”）。具体包括：

   • 套件1（遥控器）：需对比其立体图1的形状、轮廓、按键布局等设计特征；
     
   • 套件2（底座）：需对比其固定遥控器及充电功能的结构设计特征。
     若其他公司生产的产品在整体视觉效果上与专利设计无实质性差异，则可能落入保护范围。

2. 侵权行为的认定
   若其他公司未经许可，以生产经营为目的制造、销售与专利设计相同或近似的遥控器套件，且无合法抗辩事由，则构成侵权。例如：

   • 完全仿制专利产品的形状、结构；
     
   • 仅对非设计要点部分（如颜色、材质）进行微小修改，但整体视觉效果与专利设计高度相似。

二、可能存在的合法抗辩事由

即使被控侵权产品落入专利保护范围，其他公司仍可能通过以下抗辩事由主张不侵权：

1. 现有设计抗辩
   若其他公司能证明其生产的产品设计属于申请日前已公开的现有设计（如已上市产品、公开出版物中的设计），则不构成侵权。例如：

   • 某公司早在2025年10月23日（万东医疗专利申请日）前已生产销售类似遥控器套件，且能提供销售合同、产品照片等证据；
     
   • 公开出版物（如期刊、专利文献）中已披露相同或近似设计。

2. 专利无效抗辩
   其他公司可向国家知识产权局申请宣告万东医疗专利无效（如认为该专利不符合《专利法》第二条对外观设计的要求），若专利被宣告无效，则自始不存在侵权问题。但需注意：

   • 专利无效程序周期较长，且需提交充分证据（如现有设计对比文件）；
     
   • 即使专利被宣告无效，若其他公司已实施侵权行为，仍可能需承担停止侵害、赔偿损失等民事责任（以专利无效决定生效前的侵权行为为限）。

三、新闻背景中的特殊情形分析

根据新闻背景，万东医疗的遥控器套件专利为成套产品，且套件1（遥控器）和套件2（底座）可单独使用和销售。这一细节可能影响侵权判断：

1. 单独销售套件1或套件2：若其他公司仅生产销售遥控器或底座中的某一部分，需单独对比该部分与专利设计中对应套件的设计特征。若仅某一部分构成侵权，则仅需对该部分承担责任；
   
2. 组合销售：若其他公司同时生产销售遥控器和底座，且两者均落入专利保护范围，则构成完整侵权。

四、法律建议

1. 对万东医疗：
   
   • 若发现其他公司生产类似产品，可委托专利代理机构或律师进行侵权比对分析，固定证据（如购买侵权产品、公证网页宣传内容）；
     
   • 通过发送律师函、提起专利侵权诉讼等方式维护权益，要求停止侵害、赔偿损失（赔偿数额可按权利人损失、侵权人获利或专利许可使用费的倍数计算）。
     
2. 对其他公司：
   
   • 生产类似产品前，应进行专利检索分析，评估侵权风险；
     
   • 若已实施生产销售行为，建议立即停止并评估是否属于现有设计或可申请专利无效，以降低法律风险。

总结：其他公司生产类似遥控器套件是否侵权，需以专利保护范围为核心，结合侵权行为认定及抗辩事由综合判断。建议双方均委托专业律师介入，通过法律程序明确责任。如有进一步问题，可直接向我咨询。