结论：在法庭上被告自认房屋买卖合同是借款担保的情况下，被告（即抵押人或担保人）在处理案涉房屋时，一般不享有优先受偿权，但具体还需根据合同性质、双方约定及法律规定综合判断。
分析说明：
合同性质与优先受偿权：
- 优先受偿权通常与抵押权、质权等担保物权相关联。在借款关系中，若房屋作为抵押物，且已依法办理抵押登记，则抵押权人在债务人不履行到期债务时，有权就抵押物优先受偿。
- 若房屋买卖合同被认定为借款的担保，但并未依法办理抵押登记，或者合同性质并非真正的抵押合同，而是其他形式的担保（如让与担保等），则被告可能不享有优先受偿权。
双方约定与法律效果：
- 双方在合同中的约定是判断优先受偿权的重要依据。若合同中明确约定了房屋作为借款的抵押物，并约定了抵押权的设立、行使等条款，且符合法律规定的抵押权设立要件，则被告可能享有优先受偿权。
- 若合同虽名为房屋买卖合同，但实质为借款担保，且双方未就抵押权的设立达成明确约定，或者约定不符合法律规定，则被告可能不享有优先受偿权。
法律规定与司法实践：
- 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，抵押权的设立需满足法定条件，包括抵押合同的订立、抵押物的登记等。若未满足这些条件，则抵押权未设立，被告不享有优先受偿权。
- 在司法实践中，法院会综合考虑合同内容、双方交易目的、行业惯例等因素，判断房屋买卖合同是否实质为借款担保，并据此确定被告是否享有优先受偿权。
特殊情况说明：
- 让与担保：若房屋买卖合同被认定为让与担保，即债务人或第三人为担保债务的履行，将房屋所有权转移给债权人，债务履行后，债权人将房屋所有权返还给债务人或第三人。在这种情况下，虽然房屋所有权发生了转移，但若未依法办理抵押登记，且双方未就优先受偿权达成明确约定，则被告（即原房屋所有权人）在处理案涉房屋时，可能不享有优先受偿权。不过，根据最新的司法实践和理论，让与担保在某些情况下也可能被认定为具有优先受偿的效力，但这需要具体案件具体分析。
建议与行动：
- 若您是被告方，且认为房屋买卖合同实质为借款担保，建议尽快收集相关证据，如合同、转账记录、聊天记录等，以证明合同的真实性质和双方的真实意思表示。
- 若您希望享有优先受偿权，应确保合同中明确约定了抵押权的设立、行使等条款，并依法办理抵押登记。
- 在处理此类案件时，建议咨询专业律师，以便更准确地判断合同性质、双方权利义务及法律后果，从而制定更有效的诉讼策略。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。