结论：经侦未立案要求退赔是否合理，需分情况讨论。在刑事立案前，经侦部门一般无权直接要求退赔，但若涉及民事纠纷或行政调解，退赔要求可能有其合理性。以下从不同角度详细分析：

1. 刑事立案前的法律地位

• 刑事立案是启动刑事追诉程序的前提。根据《刑事诉讼法》及相关规定，公安机关（包括经侦部门）在接到报案、控告、举报或自首材料后，需进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任时，才会立案侦查。在立案前，经侦部门尚未取得刑事侦查权，其调查行为更多属于初步审查或行政调查性质。
• 退赔要求缺乏直接法律依据。在刑事立案前，经侦部门一般无权直接要求嫌疑人或相关方退赔。退赔通常是在刑事立案后，作为刑事附带民事诉讼或追缴违法所得的一部分进行。若经侦在未立案时要求退赔，可能缺乏明确的法律授权。

2. 民事纠纷或行政调解的可能性

• 民事纠纷中的退赔。若案件本质属于民事纠纷（如合同纠纷、债务纠纷等），经侦部门在初步审查后可能建议双方通过民事途径解决，包括协商退赔。此时，退赔要求虽非经侦直接作出，但可能基于双方自愿或民事法律的规定（如《民法典》中的合同违约责任、侵权责任等）。
• 行政调解中的退赔。在特定情况下，经侦部门可能参与行政调解，协助双方达成和解。行政调解不具有强制力，但若双方自愿接受调解结果并达成退赔协议，该协议可能具有民事合同效力，双方应履行。

3. 特殊情况下的退赔要求

• 紧急止付或冻结措施。在涉及经济犯罪（如诈骗、非法集资等）时，经侦部门可能在立案前采取紧急止付或冻结措施，以防止资金流失。这些措施旨在保全证据或财产，而非直接要求退赔。但若在采取措施后，经侦部门与嫌疑人或相关方协商退赔，可能作为案件处理的一部分。
• 嫌疑人自愿退赔。在刑事立案前，嫌疑人可能出于自愿或争取从宽处理的目的，主动提出退赔。此时，退赔行为虽非经侦直接要求，但可能作为后续刑事处理的参考因素。

4. 法律建议

• 若经侦未立案要求退赔：首先核实经侦部门是否已正式立案。若未立案，可要求经侦部门出具书面要求，并明确其法律依据。若认为要求不合理或缺乏法律依据，可拒绝退赔并寻求法律帮助。
• 若涉及民事纠纷：建议通过民事诉讼或仲裁途径解决，明确双方权利义务关系，避免刑事与民事程序混淆。
• 若已退赔但后续未立案：可保留退赔凭证及相关证据，以防后续出现纠纷。若认为退赔行为受到不当压力或胁迫，可依法维权。

总结：经侦未立案要求退赔的合理性需根据具体情况判断。在刑事立案前，经侦部门一般无权直接要求退赔，但若涉及民事纠纷、行政调解或特殊情况下的协商退赔，可能具有其合理性。若遇到此类情况，建议保持冷静，核实经侦部门的法律地位及要求依据，并寻求专业法律帮助以维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步咨询，请直接向我提问。