结论概述：
- 一般情况下，财务无权仅因法人签字后不同意就安排支付，需依据公司章程、内部财务制度及合同约定等综合判断。
- 特殊情况下，如法人签字行为构成表见代理或公司内部有特别授权，财务可能需支付，但需谨慎审查相关证据。
详细分析：
一、一般情况下的法律分析
在公司法务的常规操作中，财务部门支付款项通常需要遵循严格的审批流程，这包括但不限于合同审查、发票核对、审批签字等环节。法人作为公司的法定代表人，其签字通常代表公司对某项事务的确认或授权。然而，法人签字后不同意支付，并不直接意味着财务部门有权或必须安排支付。
公司章程与内部财务制度：
- 公司章程是公司的“宪法”，它规定了公司的基本架构、运营规则等。如果公司章程或内部财务制度明确规定了支付流程，包括法人签字后的支付审批程序，那么财务部门应遵循这些规定。
- 在没有明确规定的情况下，财务部门通常会要求法人提供进一步的授权或说明，或者等待公司内部其他相关部门的审批意见。
合同约定：
- 如果支付事项涉及具体合同，那么合同中的支付条款将具有决定性作用。合同可能规定了支付条件、支付时间、支付方式等，财务部门需按照合同约定执行。
- 如果法人签字后不同意支付，但合同已明确约定了支付义务，那么公司可能需要通过法律途径解决争议，而不是直接由财务部门决定是否支付。
二、特殊情况下的法律分析
尽管在一般情况下财务部门无权仅因法人签字后不同意就安排支付，但在某些特殊情况下，财务部门可能面临不同的法律考量。
表见代理：
- 如果法人的签字行为在第三方看来构成了表见代理（即第三方有理由相信法人有权代表公司作出支付决定），且第三方善意无过失地接受了这一表示，那么公司可能需要对法人的签字行为承担法律责任。
- 在这种情况下，即使法人事后不同意支付，财务部门也可能需要根据表见代理的原则安排支付，以避免公司承担更大的法律风险。但这种情况需要严格的证据审查，包括法人的签字行为是否在其职权范围内、第三方是否善意无过失等。
公司内部特别授权：
- 如果公司内部有特别授权机制，允许法人在特定情况下代表公司作出支付决定，且这一授权机制已经得到公司内部相关部门的认可和执行，那么财务部门在接到法人签字后可能需要按照授权机制安排支付。
- 但这种情况下，财务部门仍需谨慎审查授权的真实性和有效性，以及法人签字是否符合授权机制的要求。
三、法律建议
完善公司章程和内部财务制度：
- 公司应明确规定支付流程、审批权限等关键事项，以避免因法人签字后不同意支付而引发的内部争议和法律风险。
加强合同管理：
- 在签订合同时，公司应仔细审查支付条款，确保合同条款明确、具体、可执行。同时，公司应建立合同履行监督机制，确保合同得到正确履行。
谨慎处理表见代理和特别授权情况：
- 在涉及表见代理或特别授权的情况下，公司应谨慎审查相关证据和事实，确保支付决定的合法性和有效性。如有必要，公司可以寻求法律专业人士的帮助，以降低法律风险。
如有更多公司法务方面的疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。