在动产抵押与质押并存的情况下，通常质押的效力优先于抵押。这一结论主要基于物权法中关于担保物权设立和优先受偿权的相关规定，以下从不同角度进行详细分析：
一、法律原则与规定
物权公示原则：
- 质押的设立通常要求质物交付给质权人，这是一种明显的公示方式，能够对外表明质权的存在。
- 抵押的设立则通常通过登记来公示，但对于动产抵押，登记并非所有情况下都是强制性的，且动产抵押的登记公示效果可能不如质押的交付公示那么直接和明显。
优先受偿权：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照登记先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。但对于动产抵押与质押并存的情况，法律并未直接规定，但通常理解质押因公示效果更强而优先。
- 在质押与抵押并存时，由于质押已经通过交付质物完成了公示，质权人通常能够优先于抵押权人受偿。
二、实际操作与风险防控
实际操作中的优先顺序：
- 在实际操作中，如果同一动产上同时存在抵押和质押，且两者均合法有效，那么质权人通常能够优先于抵押权人行使权利。这是因为质押的设立已经通过交付质物进行了公示，而抵押的设立可能仅通过登记或未登记（对于非强制登记的动产抵押），公示效果相对较弱。
风险防控建议：
- 对于债权人而言，在接受动产作为担保物时，应充分了解该动产上是否已存在其他担保物权，特别是质押权。
- 如果可能，债权人应要求债务人提供详细的担保物清单，并核实清单上所列担保物的权属状况和担保情况。
- 在签订担保合同时，应明确约定担保物权的优先顺序和行使方式，以减少未来可能出现的纠纷。
三、特殊情况与例外
登记对抗主义下的动产抵押：
- 对于某些动产抵押，如船舶、航空器等，法律可能规定采用登记对抗主义。即抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。在这种情况下，如果抵押权已经登记，且质权人明知或应知抵押权的存在而仍接受质押，那么抵押权可能在一定程度上能够对抗质权。
恶意串通的情况：
- 如果抵押权人和质权人之间存在恶意串通，损害债务人或其他债权人利益的情况，那么这种恶意串通的行为可能被认定为无效，从而影响担保物权的优先顺序。
总结与建议：在动产抵押与质押并存的情况下，质押通常具有优先效力。但具体案件的处理还需考虑多种因素，如担保物权的设立时间、公示方式、是否存在恶意串通等。因此，在处理此类案件时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律意见。如果你有相关法律问题，可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况给出更详细的解答。