结论：网贷发票仅开具利息部分是否合法需分情况讨论，主要取决于借款合同约定、实际费用构成及税务合规性。以下从法律和税务角度展开分析：

1. 若借款合同明确约定“仅收取利息且无其他费用”
   根据《民法典》第六百六十七条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。若合同中明确约定贷款方仅收取利息，且实际履行中未产生其他费用（如手续费、管理费等），则发票仅开具利息部分是合法的，符合合同约定和税务真实性原则。

2. 若借款合同约定“利息+其他费用”，但发票仅开利息
   若合同中约定了利息以外的费用（如服务费、咨询费等），但贷款方仅开具利息发票，可能涉及两方面问题：

   • 税务风险：根据《发票管理办法》第十九条，销售商品、提供服务应如实开具发票。若实际收取了其他费用却未开具对应发票，可能被税务机关认定为“少开、虚开发票”，面临补税、罚款等风险。
     
   • 合同违约风险：若贷款方未按合同约定开具全部费用的发票，借款人可依据《民法典》第五百七十七条，要求贷款方承担继续履行（补开发票）、赔偿损失等违约责任。

3. 若贷款方通过“利息拆分”规避监管
   实践中，部分贷款方可能将实际年化利率超过法定上限（如民间借贷的LPR四倍）的部分，以“手续费”“服务费”等名义收取，但仅开具利息发票。这种行为不仅违反《民法典》关于高利贷的限制（第六百八十条），还可能因“虚开发票”触犯《刑法》第二百零五条之一（虚开发票罪），需承担刑事责任。

建议：

• 对借款人：若发现发票与合同约定不符，可要求贷款方补开发票或向税务机关举报（拨打12366）；若怀疑利率超标，可收集合同、转账记录等证据，通过诉讼主张超额利息无效。
  
• 对贷款方：应严格按合同约定和实际费用项目开具发票，避免因税务违规或合同纠纷引发法律风险。
  

如有具体合同或发票问题，可进一步向我提供细节，我会结合证据分析合规性。