结论：在各占50%股权且另一股东为法人的合作结构中，是否能“说的算”并非由单一因素决定，而是取决于公司章程、股东会决议机制以及实际经营管理中的权力分配。以下从不同角度详细分析：

1. 公司章程的约定

• 关键点：公司章程是公司的“宪法”，对股东权利、决策机制等具有最高约束力。若章程明确规定某股东（包括法人股东）在特定事项上拥有决定权（如一票否决权、日常经营决策权等），则该股东可“说的算”。
• 示例：若章程约定“重大事项需全体股东一致同意”，则任何一方均无法单独决定；若约定“法人股东委派董事对日常经营有最终决定权”，则法人股东可通过董事行使权力。
• 建议：检查公司章程中关于股东权利、决策程序、董事会/经理职权等条款，明确各方权限边界。

2. 股东会决议机制

• 关键点：根据《公司法》，股东会决议通常需代表过半数表决权的股东通过（普通决议），但重大事项（如修改章程、增减资、合并分立等）需代表三分之二以上表决权的股东通过。
• 50%股权的局限性：在普通决议中，50%股权可形成“否决权”（因未达过半数），但无法单独通过决议；在重大事项中，50%股权无法满足三分之二要求，需另一方同意。
• 例外：若章程降低决议门槛（如约定“普通事项需40%以上表决权通过”），则50%股权可单独通过普通决议。

3. 法人股东的特殊性

• 关键点：法人股东通过委派代表（如董事、高管）行使权利，其决策需符合法人内部程序（如董事会决议）。若法人股东内部决策流程复杂，可能影响其实际行权效率。
• 示例：法人股东A委派董事B，但A的董事会未通过某事项决议，则B无法在公司中支持该事项。
• 建议：若涉及法人股东，需明确其委派代表的权限及内部决策流程，避免因法人内部程序延误公司决策。

4. 实际经营管理中的权力分配

• 关键点：即使股权均等，实际控制权可能通过协议（如《一致行动人协议》）、控制关键资源（如技术、客户）或担任关键职位（如法定代表人、总经理）实现。
• 示例：若一方担任总经理并掌握公司日常经营，即使股权均等，其也可能在实际中“说的算”。
• 风险：若未明确约定，可能引发“公司僵局”（如股东会无法形成有效决议），导致公司运营瘫痪。

5. 法律建议

• 明确规则：通过修订公司章程或签订股东协议，细化决策机制（如表决权比例、一票否决权范围）、利润分配、股权转让限制等条款。
• 设计治理结构：根据合作需求，可考虑设置董事会（而非单纯依赖股东会）、委派执行董事或经理，并明确其职权。
• 预防僵局：约定僵局解决机制（如仲裁、股权回购、强制解散等），降低合作风险。

总结：50%股权+法人股东的结构下，能否“说的算”需结合章程、决议机制、实际经营权综合判断。建议通过法律文件明确各方权利义务，避免后续纠纷。如有具体协议或章程条款需分析，可直接向我咨询。