结论：
- 法律层面： 买卖交易中开具发票但未签订书面合同，在法律上并不直接导致交易无效，但可能增加举证难度和法律风险。
- 实务建议： 即使开具了发票，仍建议通过书面合同明确双方权利义务，以降低纠纷风险。
详细分析：
一、法律层面：发票能否替代合同？
根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）及《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定：
合同形式要求：
- 《民法典》第四百六十九条规定，合同可以是书面、口头或其他形式，但法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
- 例外情形： 若交易金额较小、双方长期合作且无争议，口头合同可能被认可；但涉及大额交易、复杂条款或易产生纠纷的场景，书面合同更具法律效力。
发票的法律性质：
- 发票是交易凭证，证明交易发生及金额，但不直接等同于合同。
- 根据《发票管理办法》，发票的开具是税务管理要求，主要作用是确认纳税义务，而非证明合同关系。
未签合同的法律风险：
- 若发生纠纷（如质量争议、付款延迟等），仅凭发票可能难以证明交易细节（如交货时间、质量标准、违约责任等）。
- 法院可能要求提供其他证据（如聊天记录、送货单、付款记录等）辅助证明合同关系，增加举证难度。
二、实务建议：发票与合同的关系
优先签订书面合同：
- 合同是明确双方权利义务的核心文件，可约定交易细节、违约责任、争议解决方式等，降低纠纷风险。
- 即使已开具发票，合同仍可作为补充证据，强化交易合法性。
发票的辅助作用：
- 发票可作为合同履行的证据之一，证明交易实际发生及金额，但需与其他证据（如合同、送货单等）结合使用。
- 若未签合同，建议保留完整的交易记录（如沟通记录、付款凭证、物流单据等），以备不时之需。
特殊场景的注意事项：
- 大额交易： 必须签订书面合同，避免因口头约定模糊导致损失。
- 长期合作： 可签订框架合同，明确基本条款，后续通过订单或补充协议细化每次交易。
- 涉外交易： 合同需符合国际惯例（如INCOTERMS），并明确法律适用及争议解决方式。
总结：
开具发票是税务合规要求，但不能完全替代书面合同。为保障交易安全，建议无论是否开具发票，均签订书面合同，明确双方权利义务。若已发生未签合同但开具发票的情况，需保留其他交易证据，以降低法律风险。
如有进一步疑问，欢迎随时向我咨询！