结论前置：民间借贷中，借款人在异地正常接电话一般不算跑路，但需结合其他行为综合判断。以下从法律定义、行为特征、实务认定三个角度展开分析：

1. 法律上“跑路”的认定标准

“跑路”并非法律术语，通常指借款人主观上具有逃避债务的故意，客观上实施了隐匿行踪、失联、转移财产等行为，导致债权人无法通过正常途径联系或追偿。单纯异地生活或工作，且保持电话畅通、能正常沟通的，不符合“跑路”的构成要件。
根据《民法典》第675条，借款人应按约定还款，若未履行且存在逃避行为，才可能被认定为恶意拖欠；而《刑法》中的“拒不执行判决、裁定罪”也要求借款人有能力履行却通过隐匿财产等方式拒不执行，异地接电话本身不构成该罪。

2. “正常接电话”的行为特征分析

若借款人虽身处异地，但：

• 主动接听电话（非拒接、关机或设置黑名单）；
  
• 如实告知行踪（如因工作、家庭原因暂居异地）；
  
• 表达还款意愿（如承诺分期还款、提供还款计划）；
  
• 未转移财产（如名下房产、车辆、银行账户未异常变动）；
  则属于正常履行债务沟通义务，不构成“跑路”。
  反例：若借款人异地后拒接电话、更换号码、拉黑债权人，或同时转移财产、隐匿行踪，则可能被认定为“跑路”。

3. 实务中债权人的应对建议

即使借款人异地接电话，债权人仍需警惕债务风险，可采取以下措施：

• 固定证据：保存通话记录、短信、微信等沟通记录，证明借款人未失联；
  
• 要求书面承诺：让借款人出具书面还款计划，明确还款时间、方式；
  
• 申请诉前财产保全：若担心借款人转移财产，可向法院申请冻结其账户、查封财产；
  
• 及时起诉：若借款人长期拖延，可在合同履行地或被告住所地法院起诉，通过法律途径追偿。

总结：异地接电话本身是中性行为，是否构成“跑路”需结合主观意图和客观行为综合判断。若您遇到类似情况，可进一步提供具体细节（如借款人是否失联、是否有还款能力等），我会为您分析风险并制定应对方案。