在民间借贷纠纷中，借条上注明是现金支付，法院在审理时是有可能认可的，但具体是否认可需结合其他证据和案件具体情况综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 借条的法律效力：

   • 借条作为债权债务关系的直接证据，具有法律效力。如果借条上明确记载了借款金额、借款方式（如现金支付）、借款时间、借款人签名等关键信息，且这些信息真实、合法、有效，那么借条本身就具有较强的证明力。

2. 现金支付的证明难度：

   • 相较于银行转账等有迹可循的支付方式，现金支付的证明难度较大。因为现金支付缺乏直接的交易记录，如银行流水、转账凭证等，难以直接证明借款的实际交付。
   • 在这种情况下，法院可能会要求出借人提供其他证据来佐证现金支付的事实，如借款人的收条、证人证言、录音录像等。

3. 法院的审查标准：

   • 法院在审理民间借贷纠纷时，会遵循“谁主张，谁举证”的原则。出借人需要证明借款合同的存在以及借款的实际交付。
   • 如果出借人仅提供借条作为证据，而借条上虽注明是现金支付但缺乏其他佐证，法院可能会结合借款金额的大小、当事人的经济能力、交易习惯等因素，综合判断借款是否实际交付。
   • 对于大额借款，如果仅凭借条且注明是现金支付，而缺乏其他有力证据，法院可能会持谨慎态度，甚至可能不予认可。

4. 实务建议：

   • 完善证据链：在出具借条时，如果采用现金支付方式，建议同时要求借款人出具收条，或者通过录音录像等方式记录借款交付的过程，以形成完整的证据链。
   • 保留交易痕迹：尽量通过银行转账等有迹可循的方式进行支付，以便在纠纷发生时提供直接的交易记录作为证据。
   • 咨询专业律师：在涉及大额借款或复杂交易时，建议咨询专业律师，以确保借款合同的合法性和有效性，以及借款交付的证明力。

举例说明：

• 假设甲向乙借款10万元，并出具借条注明是现金支付。如果甲能提供乙出具的收条，或者有证人证明亲眼看到乙将10万元现金交付给甲，那么法院在审理时很可能会认可这笔借款的实际交付。
• 相反，如果甲仅提供借条作为证据，而无法提供其他佐证，且乙否认收到借款，那么法院可能会结合借款金额的大小、甲的经济能力等因素，综合判断借款是否实际交付，甚至可能不予认可。

综上所述，借条上注明是现金支付，法院在审理时是有可能认可的，但具体是否认可需结合其他证据和案件具体情况综合判断。因此，在民间借贷中，建议尽量完善证据链，保留交易痕迹，并在必要时咨询专业律师。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。