在合同纠纷中，签署合同时选择的纠纷解决途径不可以同时选择诉讼和仲裁，二者只能选其一。以下从不同角度为你详细分析：

法律原则层面

诉讼和仲裁是两种不同的纠纷解决机制，它们有着各自独立的法律体系和程序规则。根据法律的基本原则，一份合同只能约定一种纠纷解决方式，这是为了确保纠纷解决过程的明确性和可操作性。如果同时约定诉讼和仲裁，会导致在纠纷发生时，双方对于究竟采用哪种方式解决产生争议，使得纠纷无法及时、有效地得到处理，违背了法律设置纠纷解决机制以保障公平、高效解决争议的初衷。

仲裁协议的排他性

仲裁协议具有排他性，一旦合同双方约定了仲裁作为纠纷解决方式，就意味着排除了法院的管辖权。也就是说，当纠纷发生时，双方只能依据仲裁协议向约定的仲裁机构申请仲裁，而不能向法院提起诉讼。这是仲裁制度的一个重要特征，旨在为当事人提供一种相对独立、灵活且保密性较强的纠纷解决途径。例如，甲乙双方在合同中明确约定“因本合同产生的任何争议，均提交某仲裁委员会进行仲裁”，那么当双方就合同履行发生纠纷时，就只能通过仲裁来解决，法院不会受理该案件。

诉讼的法定管辖

诉讼则是由法院依据法律规定的管辖规则来受理和审理案件。如果合同中没有约定仲裁条款，或者仲裁条款被认定无效，那么当事人就可以向有管辖权的法院提起诉讼。法院会根据民事诉讼法的相关规定，确定案件的管辖法院，并按照法定程序进行审理和判决。例如，合同双方没有约定纠纷解决方式，一方当事人就可以根据合同履行地或者被告住所地等法律规定，向相应的法院提起诉讼。

实际操作的冲突

从实际操作的角度来看，同时约定诉讼和仲裁也会带来诸多问题。一方面，仲裁机构和法院在受理案件时都需要对案件的管辖权进行审查，如果合同中同时存在两种约定，会导致仲裁机构和法院之间对于管辖权产生争议，延误纠纷的解决时间。另一方面，仲裁和诉讼的程序和规则存在较大差异，同时进行两种程序会增加当事人的诉讼成本和负担，也不利于纠纷的公正、高效解决。

给你的建议：在签订合同时，双方应根据自身的需求和实际情况，谨慎选择纠纷解决方式。如果希望纠纷解决过程更加灵活、保密，且希望由专业人士进行裁决，可以选择仲裁；如果更倾向于通过公开、严格的司法程序来解决纠纷，保障自己的诉讼权利，则可以选择诉讼。一旦选择了其中一种方式，就应在合同中明确约定，避免产生不必要的争议。如果你在合同签订或纠纷解决过程中遇到任何问题，都可以直接向我咨询。