不建议签署此类免责协议，但需结合具体情况综合判断。以下从法律、教育、风险防范三个角度展开分析：

1. 法律层面：免责协议可能无效

根据《民法典》第1199-1201条，学校对未成年学生负有教育、管理、保护义务（即“安全保障义务”）。若学生因心理疾病引发自伤、伤人等事件，学校是否担责需满足以下条件：

• 学校是否尽到注意义务：如是否及时发现学生异常、是否通知家长、是否采取必要干预措施（如联系心理医生、安排陪护等）；
• 事件是否与学校过错直接相关：若学校未履行义务导致损害扩大，即使签署免责协议，法院仍可能认定协议无效（因违反法律强制性规定或显失公平）。

结论：若学校试图通过协议完全免除自身责任，该条款可能因违法而无效，签署无实际意义。

2. 教育层面：协议可能掩盖核心问题

心理疾病学生需要家校协同干预，签署免责协议可能导致：

• 学校推卸责任：减少对学生心理状态的关注，延误干预时机；
• 家长孤立无援：失去学校配合，增加独自应对风险的压力；
• 学生权益受损：可能因被贴上“麻烦”标签而遭受歧视或忽视。

建议：与学校协商制定个性化支持方案（如调整课程、安排心理辅导、建立应急联系机制），而非签署免责协议。

3. 风险防范：若必须签署，需明确边界

若学校坚持要求签署，家长需注意：

• 协议内容合法性：要求删除“完全免责”条款，保留学校基本义务（如及时救助、通知家长）；
• 补充条款：明确学校在发现学生异常时的具体措施（如联系家长、送医等），并约定违约责任；
• 保留证据：要求学校书面说明签署原因，并留存学生心理评估报告、家校沟通记录等证据。

示例条款：
“学校在发现学生有自伤/伤人倾向时，应立即通知家长并协助送医治疗。若因学校未履行上述义务导致损害，学校仍需承担相应责任。”

总结建议

1. 优先沟通：与学校说明免责协议的法律风险，推动共同制定支持方案；
2. 咨询专业意见：若协议内容复杂，可要求学校提供法律依据，或直接向我咨询条款合法性；
3. 关注学生权益：无论是否签署协议，均需确保学校持续关注学生心理状态，避免因协议导致干预缺失。

如有具体协议文本或学校要求，可进一步向我提供细节，我将协助分析条款合法性及风险点。