结论：招标文件中投标保证金的形式不写保险是可以的，但需结合具体法律规定及招标项目特点综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 法律层面
   根据《招标投标法实施条例》第二十六条，投标保证金的形式包括现金、银行保函、保兑支票、银行汇票或现金支票等，并未强制要求必须包含保险形式。因此，若招标文件未将保险列为保证金形式之一，不直接违反法律强制性规定。但需注意：

   • 若地方性法规或行业规范对特定项目（如工程招标）的保证金形式有额外要求（如必须包含保险），则需遵守；
     
   • 若招标文件明确排除保险形式，但后续通过补充文件或口头承诺允许使用，可能引发争议，建议以书面形式固定变更内容。

2. 实务操作层面

   • 招标人角度：不写保险形式可简化流程，降低管理成本（如保险理赔程序复杂），但可能限制部分投标人参与（尤其是依赖保险担保的企业）。若项目风险较低，此做法合理；若风险较高（如大型工程），建议增加保险形式以分散风险。
     
   • 投标人角度：若招标文件未提供保险选项，投标人需通过其他法定形式（如银行保函）提交保证金。若投标人仅能提供保险担保，可尝试与招标人协商，但无强制要求招标人必须接受。

3. 风险防范建议

   • 招标人：若决定不采用保险形式，应在招标文件中明确其他替代方案（如银行保函的出具机构要求、有效期等），避免因形式歧义导致废标；
     
   • 投标人：参与招标前需仔细阅读文件，确认可接受的保证金形式，提前准备合规材料，避免因形式不符被拒。

总结：招标文件未将保险列为投标保证金形式不违法，但需结合项目风险、地方规定及实务便利性综合决策。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的操作方案。